К Уполномоченному поступило обращение гр. П. по вопросу нарушения права потерпевшего по уголовному делу на государственную защиту (ст. 52 Конституции РФ). В середине 2010 г. в п.г.т. Грибановском Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением гр. Р. и пешехода П., в результате которого последняя скончалась от полученных телесных повреждений на месте. В нарушение ст. 144 УПК РФ уголовное дело № 11293142 по ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено следователем СО ОМВД России по Грибановскому району спустя почти год - 19.05.2011 г. По данному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе расследования было установлено лицо, которое совершило наезд на пешехода. Постановления о приостановлении предварительного следствия, названные прокуратурой Грибановского района в ответе на запрос уполномоченного незаконными, отменялись начальником СО ОМВД района и прокуратурой района. В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем СО ОМВД России по Грибановскому району отменено руководителем следственного органа, уголовное дело вновь направлено в СО ОМВД России по Грибановскому району для проведения дополнительного расследования. В то же время, согласно ответу, поступившему из ГУ МВД России по Воронежской области: -по факту данного ДТП отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, поскольку, согласно проведенному автотехническому исследованию, «в данной дорожной ситуации водитель не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение»; -«ДТП вызвало общественный резонанс, т.к. водитель Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами». При анализе дела и ответов правоохранительных органов у Уполномоченного возникли вопросы и замечания: -к качеству автотехнического исследования (нет точных данных, где находилась потерпевшая во время ДТП - на обочине или на проезжей части, тормозил ли водитель вообще, скорость движения и т.п.); -к квалификации деяния Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом заведомого нарушения им ПДД (езда без прав и в пьяном виде). Эти вопросы поставлены Уполномоченным перед прокуратурой Воронежской области.