Первоисточник 11 Октября 2013

Для контент-анализа используется выделение фрагментов исходного текста:

искажение (подтасовка, утаивание части)информации,

ложь (изложение несуществующих фактов,не соответствующих действительности сведений, приписывание персонажу публикации несуществующих слов, намерений, поступков и т.п.),

фактические ошибки (неграмотность),

не относящиеся к делу сведения, «демонстрация оперения», эмоционально-личностные оценки, оскорбления, риторические вопросы - т.е. действия по созданию антуража и увода от сути вопроса,

нейтральный/соответствующий действительности текст.

С «Четырьмя перьями» вступил в полемику областной чиновник - руководитель аппарата уполномоченного по правам человека в Воронежской области Владимир Белоножкин, как оказалось, ярый защитник Молодежного правозащитного движения, которое мы последовательно критикуем за леволиберализм. Наш сайт с удовольствием публикует статью Белоножкина и комментарии главного редактора Константина Чаплина ему в ответ.

 Анализ вступления:
 1. В комментируемой "Четырьмя перьями" публикации на портале уполномоченного по правам человека в 
 Воронежской  области (УПЧ ВО) защищается не МПД, а право на получение объективной информации. 
 И соответственно раскрываются признаки злоупотребления правом на свободу распространения информации 
 в рассматриваемых четырех публикациях в различных источниках, которые имели непосредственное отношение
 к деятельности УПЧ ВО.
 2. В соответствии с [[zakon_rf_o_sredstvax_massovoj_informacii|Законом РФ "О средствах массовой 
 информации"]] (СМИ):
 -главный редактор - лицо, возглавляющее редакцию СМИ;
 -редакция СМИ - учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие 
 производство и выпуск СМИ;
 -СМИ - периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, 
 радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического 
 распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);
 -сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный
 в качестве СМИ в соответствии с Законом.
 -сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве СМИ, 
 СМИ не является.
 Поскольку на интернет-сайте "Четыре пера" отсутствует информация о регистрации в качестве СМИ, 
 он таковым в соответствии с Законом не может считаться, и соответственно К.Чаплин - не может 
 считаться его главным редактором.

Владимир Белоножкин: «Политический донос стал стилем воронежской «аналитической» журналистики. Он процветал в советское время. В перестройку классикой стиля стало письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами!». Разные перья практиковали его и в постсоветское время, хотя ожидаемой реакции властей, как правило, в условиях компроматных штормов не наступало. Практикуется он и отдельными воронежскими «публицистами». Основные черты стиля: подмена тезисов; передергивание фактов; замалчивание неустраивающей информации; откровенное вранье; «однобокость» анализа, предполагающая, как правило, его заказной характер; следование принципу «Кто не с нами, тот против нас»; создание образа врага; наличие набора политических и личностных обвинений; противопоставление «политике партии и правительства».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, я понимаю, что вы в силу занимаемого вами статуса можете вот так, походя унизить и Андрееву, и воронежское журналистское сообщество и не испытать никаких мук совести. Но я, например, готов подписаться под многими тезисами статьи, вышедшей в «Советской России» 13 марта 1988 года за подписью Нины Андреевой. Например, таким: «Сторонники леволиберального социализма формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий». Или таким: «Другая особенность воззрений леволибералов - явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный интернационализм. Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому «как к еврею» пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он «не еврей, а интернационалист», чем весьма озадачил просителей». Во всяком случае, история с Троцким, описанная в статье, похожа на правду. А один из таких современных леволибералов, кстати, - Михаил Федотов, возглавляющий совет при президенте по правам человека. Именно он пытался исказить отечественную историю, проведя уже третью по счету (учитывая хрущевскую и горбачевскую) десталинизацию, сделать нас ущербными Иванами, не помнящими родства, которым стыдно за свое прошлое».

 Анализ фрагмента:
 1. Собственно в этом и последующих комментариях наблюдается  продолжение со стороны их  автора 
 той самой стилистики и методологии "политического доноса" с голословными обвинениями, искажениями
 смысла и т.п. Мог бы еще в оскорблении всего прогрессивного человечества упрекнуть.
 2. Приведенное цитирование Н.Андреевой ничего по сути вопроса не добавляет, говоря лишь о личном
 отношении К.Чаплина к данному автору и о том, что этот пример не зря был приведен
 в критикуемой им публикации.
 3. В соответствии со [[statja_29|статьей 29 Конституции РФ]] каждый имеет право на свои взгляды и их 
 распространение, а [[statja_13|статья 13]] признает идеологическое и политическое многообразие, если это
 не противоречит законодательству. В комментируемой К.Чаплиным публикации речь шла не о взглядах авторов,
 а о формах и методах их отстаивания. Так в[[statja_17| статье 17 Конституции]] говорится, что при 
 реализации своих прав человек не должен нарушать чужие права. То есть, непризнание за другими права,
 которого хочешь для себя, по сути неконституционно.     

Владимир Белоножкин: «За последний месяц в воронежских СМИ вышли три «аналитические» публикации на тему действий уполномоченного по правам человека и губернатора Воронежской области по разрешению ситуации с выселением Дома прав человека из арендуемого муниципального помещения по улице Цюрупы, 34: «Тех ли надо защищать воронежскому уполномоченному?» («Экономика и жизнь - Черноземье»); «Антивалдайский жест» («Четыре пера»); «Дом - прав?» («Берег»). Какие же общие признаки данного стиля проявились в упомянутых публикациях?

(На самом деле, таких статей было 4 - одну пропустили в издании "Время Воронежа")

1. Утверждается, что деятельность Дома прав человека сводится к защите представителей ЛГБТ-сообщества и всяческих «отморозков», а сами его представители усиленно притягиваются к политике (абсурдное словосочетание «леволиберальная правозащита» повторяется в одной из статей раз десять). Причем совершенно игнорируется тот факт, что его участники несколько лет поддерживали работу общественной приемной российского уполномоченного по правам человека в Воронеже (вели приемы и консультирование граждан), в меру сил пытаются налаживать общественный контроль за деятельностью органов власти и ведут правовое просвещение населения.

Пресловутый тезис о поддержке гей-пикета также не соответствует действительности - представители ДПЧ выступали здесь против бездействия полиции в ситуации насильственных действий против участников официально разрешенного мероприятия. Вопрос обсуждался, в частности, на круглом столе в Центре защиты прав человека».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, пресловутый, как вы его называете, тезис о поддержке гей-пикета и его связи с Молодежным правозащитным движением содержится в докладе «Воронежский пульс», выполненном группой отечественных и зарубежных экспертов во главе с ректором Воронежской академии искусств Эдуардом Бояковым по заказу губернатора Алексея Гордеева. Сами авторы указанных вами текстов от себя его не озвучивают. Но, в частности, утверждают другое: представители МПД осуществляли организационную и информационную поддержку российской ЛГБТ-сети, в том числе на западные деньги. Достаточно поднять посты его представителей в Facebook того времени, чтобы убедиться в нашей правоте. Вспомнить такой проект МПД, как «Живая библиотека» по организации встреч лесбиянок, ВИЧ-инфицированных, бывших заключенных со студентами и школьниками. Вспомнить, что юрист организации Ольга Гнездилова защищает гея. Или как в МПД хотели лишить большинство воронежцев права на народные гуляния на площади Ленина».

  Анализ фрагмента:
  1. Ну да, почти во всех рассмотренных статьях цитируется упомянутый доклад «Воронежский пульс»,
  но цитируется он с удовольствием и в подтверждение позиций авторов. Казалось бы, и доклад на другую
  тему, и мало ли кто чего сейчас пишет, и много других источников (сайт УПЧ ВО, например),
  но стилистика политического доноса диктует свой выбор.
  2. Еще одно проявление методики указанного стиля - представить какие-то отдельные "компрометирующие" 
  действия оппонента в качестве главных. Вообще-то главным занятием организаций, входящих в "Дом прав 
  человека" является правозащитная деятельность как они ее понимают, и именно в этом качестве они
  интересуют, например УПЧ ВО. 
  Что касается отдельных направлений и форм их деятельности, то они во всяком случае
  не противозаконные и не антиконституционные. Большинство же примеров инкриминируемых им деяний вообще 
  "притянуты за уши". А Президент недавно говорил, что он даже государственные награды геям вручает...  
  

Владимир Белоножкин: «2. Безосновательно утверждается, что ДПЧ работают против России на «дядю Сэма», Сороса, прогнившую Европу, получая от них кучу денег. И вообще являются иностранными агентами. Однако в нашем регионе как-то «иностранных агентов» не накопали, хотя прокуратура старалась. А грантов иностранных у нас немало, их получают и без МПД вузы и отдельные ученые (видимо, «продажные генетики»)».

Константин Чаплин: «Господин Белоножкин, а в какой из трех статей после двадцати лет работы в ФСБ вы вычитали про «дядю Сэма», «прогнившую Европу» или про то, что кто-то является иностранным агентом? Не стоит переносить вашу фантазию на низкооплачиваемый журналисткий труд. Что касается фонда Джорджа Сороса, то о его нынешней связи с Молодежным правозащитным движением говорят новые партнеры почетного президента МПД Андрея Юрова из Сыктывкара. Если вам нечем крыть их слова, то и не высовывайтесь попусту. А лучше займитесь защитой прав воронежских педагогов, которым власти на словах повысили недавно зарплату, а на деле пустили на ее увеличение премиальный фонд учебных заведений. Вы руководитель аппарата воронежского омбудсмена или где? И кстати, зачем вы инкриминируете нам, журналистам, возможную бездеятельность прокуратуры? Ее сотрудники занимаются своим делом, мы - своим».

 Анализ фрагмента:
 1. Собственно здесь анализировать почти нечего, т.к. фрагмент на 80% состоит из личностных нападок
 и инсинуаций. Плюс опять избирательность прочтения первоисточников в свою пользу, либо вообще нежелание
 их знать (как в вопросе деятельности УПЧ).
 2. Стоит только добавить еще одну отличительную черту носителей стилистики политического доноса - 
 претензию на "истину в последней инстанции" и настоятельную потребность "научить жить и работать". 

Владимир Белоножкин: «Напрашивается вопрос по приводимым в статьях суммам: откуда про них знают до доллара авторы, если такая информация нигде не публиковалась? Да и с самим финансированием тоже все не так складно - например, один из арендаторов по улице Цюрупы, 34, - Конфедерация свободного труда, - по нашей информации, никаких грантов не получал. Ну а антироссийский характер деятельности Дома прав человека прямо вытекает, по логике авторов, из их оппозиционности (в большинстве случаев) по отношению к решениям и действиям чиновников, которые по той же логике всегда правы и точно знают, что нужно России и россиянам».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, странно, что вы не мониторите воронежские СМИ, а то бы вы, конечно, знали, что относительно недавно Александр Друк, директор благотворительного фонда МПД, официально подтверждал, что за последние три года там освоили 22 млн рублей. Что касается остальных сумм, которые упоминали мои коллеги, - учите матчасть. В профессии «журналист» есть такое понятие, как источники информации, и закон о СМИ дает нам право их не разглашать. Или вы такой низкоквалифицированный руководитель аппарата омбудсмена, что не знаете элементарных вещей? Тогда переквалифицируйтесь в управдомы. Относительно оппозиционности могу сказать только одно. Если МПД - оппозиция, то пусть декларирует свою деятельность как политическая, а не правозащитная организация. А антироссийской ее деятельность ни в одной из упомянутых статей не провозглашалась. Деятельность МПД мной лично связывалась с разрушением традиционных для русской цивилизации ценностей. Как публицист и гражданин, я категорически не разделяю основных положений леволиберальной парадигмы, приверженцами которой является большинство зеленых и правозащитных движений. И имею на то законное право».

  Анализ фрагмента:
  1. Давно всем уже понятно, что бесплатно только птицы поют. Тут вопрос был в степени подробности 
  и достоверности сведений.
  2. Сокрытие источников вообще существенно снижает доверие к публикации. Оно обосновано,
  если источники могут как-то пострадать из-за публикации (что в данном случае маловероятно), но чаще  
  производится, если стыдно в них признаться, либо их нет.  
  3. Взгляды и деятельность - разные понятия. С такой логикой деятельность К.Чаплина также 
  следует переквалифицировать из журналистской в политическую.
  4. По вопросу прав уже было разъяснено выше.

Владимир Белоножкин: «3. Далее делаются бредовые связки: 1). раз представители МПД защищают права ЛГБТ - значит, сами такие; 2). раз уполномоченный и губернатор заступились за МПД - значит, поддерживают ЛГБТ и «иностранных агентов»; 3). раз МПД не согласно с действиями чиновников - значит, все, кто не кричит «ату их», тоже «отклоняется от линии партии». 4. На основании перечисленных измышлений, передергиваний и кривой авторской логики делаются выводы, что губернатор: «поддерживает узаконивание однополых браков в России, равенство индивидуумов, полов и даже наций». Первая часть такого утверждения явно провокационная, а вторая - смешная, поскольку инкриминировать поддержку равенства, прописанного, в частности, в Конституции РФ, - комично; поддерживает вместе с президентским советом по правам человека (!) чуждые российской цивилизации ценности и - самое главное (!) - делает все вразрез с валдайской речью президента. Авторы фактически узурпируют право трактовать политику государства, позицию президента (который много чего другого говорил и на валдайской встрече, и на встрече со своим советом по правам человека в сентябре), а также полезность или вредность для России чего бы то ни было».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, вам, может быть, и было смешно, прочитав про неравенство индивидуумов, а мне вот грустно. Я убедился, что вы неглубоко мыслите, так как не смогли понять простую мысль. Поэтому мы с вами не равны. Как не равны по природе мужчина и женщина или по социальному статусу - интеллектуал и грязнорабочий. На самом деле в статье, которую вы передернули в своем спиче, всего лишь высказывалось предположение о том, что, давая санкцию на сохранение ДПЧ, на сохранение его помещений за МПД, губернатор может, следуя западным трендам, поддерживать однополые браки. Но в качестве более реалистической версии, заставивший его пойти на уступки правозащитникам, было указано на вмешательство Михаила Федотова. Что касается ваших измышлизмов насчет узурпации мной и моими коллегами права трактовать политику государства и позицию президента, то его нам дал закон о СМИ, и такое право вы, как помощник омбудсмена, должны защищать, а не преследовать своими безыскусными инсинуациями. Но вы навязываете мне и моим коллегам новую тоталитарную идеологию, запрещая судить о том, что хорошо, а что - плохо. Кстати, «Ату их!» в адрес Молодежного правозащитного движения кричали падаваны-единороссы, а губернатор - член «Единой России», их старший товарищ».

   
   Анализ фрагмента:
   1. Повторим "непонятый" тезис "перьев": губернатор «поддерживает узаконивание однополых браков
   в России, равенство индивидуумов, полов и даже наций». А теперь приведем текст
   статьи [[statja_19|19 Конституции России:]] 
   " 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека 
   и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и 
   должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к 
   общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения 
   прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
   3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации."  
   В данном же комментарии автор подтверждает свою позицию по данному вопросу:
   -"не равны по природе мужчина и женщина"  (не не равны они, а различны, и это - большая разница);
   -"не равны по социальному статусу интеллектуал и грязнорабочий"  (словечко-то какое дремучее откопал!)
   Личностное отношение автора к людям физического труда тут понятно, не совсем ясно значение социального
   статуса в современной России, но то что у большинства интеллектуалов он низкий - это факт.
   2. Собственно, никто вам рот не затыкал и ничего не навязывал - это было бы глупо и бесполезно. Пишите, 
   что хотите (о чем уже было сказано), только не надо, пожалуйста, Президентом прикрываться.
   При этом выступить с анализом других публикаций по вопросу, непосредственно меня касающемуся,
   тоже мое право. 
   3.Тональность всех рассмотренных статей именно "Ату их!", а приведенный в них сюжет с пикетированием 
   ДПЧ тоже был взят для избирательного подтверждения этой позиции (как и с докладом "Воронежский пульс").
   4. Вернемся к закону о СМИ. Он определяет не только права, но и обязанности:
   -граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности 
   государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений,
   их должностных лиц (ст.38);
   -журналист обязан (ст.49) проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, 
   законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. 
   -не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или 
   фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных 
   сообщений (ст.51) 
   -запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить 
   гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой
   или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы,
   а также в связи с их политическими убеждениями (ст.51).
   

Владимир Белоножкин: «4. Какова ситуация вокруг ДПЧ на самом деле, а не в кривом зеркале наших «аналитиков», декларативно ратующих за свободу слова? 1). В целом объективная информация размещена на нашем сайте в ряде публикаций по данной проблеме; 2). За последние четыре месяца с момента появления уведомлений о выселении ДПЧ в адреса администрации Воронежа, региональных губернатора и УПЧ, УПЧ в РФ, председателя СПЧ при президенте РФ поступило несколько сотен писем с поддержкой ДПЧ от общественных организаций и просто граждан из России и других стран; 3). Ни губернатор, ни УПЧ не относятся к сторонникам их взглядов и некоторых форм работы. Однако в открытом обществе должно существовать разнообразие взглядов и мнений - иначе его ожидает застой и далее более тяжелые последствия. А единомыслие мы уже проходили; 4). ДПЧ для продления льгот по аренде нужно будет пройти путь по признанию его участников социально ориентированными НКО. Процесс должен быть прозрачным, а механизм - четким. Работа в соответствующем направлении в интересах всех других НКО тоже только начинается; 5. Теперь насчет трендов России. Они - отнюдь не изоляционистские. Все документы ООН по правам человека Россией ратифицированы. Решения ЕСПЧ - выполняются. Президент, судя по встречам с СПЧ, поддерживает их деятельность, прислушивается к мнению, одобряет развитие гражданского общества. Российские парламентарии регулярно участвуют в работе Совета Европы и даже обсуждают там ЛГБТ-проблемы. Россия вступила в ВТО… и т.д.».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, вы в настолько тесных отношениях с губернатором, что знаете его отношение к Молодежному правозащитному движению? Публично его Алексей Гордеев ни разу не выражал. Что касается открытого общества, сторонником которого, судя по вашим словам, вы являетесь, как и Джордж Сорос, то смею вам напомнить следующую вещь. Карл Поппер в знаменитой книге «Открытое общество и его враги» предвидел вероятность развития идеи нравственного государства. Поппер предпочитал рассматривать традицию советского авторитаризма в контексте развития идей идеального государства, явленных, в частности, в платоновской (трактат «Государство») и гегельянской традициях. Борьба с таким направлением мысли для Поппера важнее, чем банальный и сам по себе объяснимый и оправданный антикоммунизм. Утопия марксизма, по мнению Карла Поппера, есть продолжение идеи платоновского государства. При том, что Платон в своей модели опирался на управляющую функцию аристократии, а Маркс - на активность трудящихся низов. Но дело в том, что и там, и там в основе государства лежат хоть и разные, но все-таки нравственные критерии. И там, и там нравственность - краеугольный камень, и устанавливается (задается) она по правилам точных, а не естественных наук. В ее основе лежит не эмпирический эксперимент в либеральном духе (публичная конкуренция партий и капиталов), а абсолютный критерий. Но в вопросах нравственности и не может быть экспериментального поля. Нельзя ставить опыты над моралью. Поэтому, господин Белоножкин, забудьте про идею открытого общества. Давайте вместе строить нравственное государство. Вы на своем месте, я - на своем».

  Анализ комментария:
  1. Губернатор как публичный политик достаточно часто высказывается по разным вопросам, поэтому люди, 
  которые умеют читать, слушать и анализировать информацию имеют возможность делать выводы о его взглядах.
  2. Открытое общество, открытое государство - это прежде всего открытые системы, способные
  воспринимать информацию извне и адаптироваться к изменяющимся условиям. При этом совершенно 
  не принципиально, кто первым или вторым применил данное понятие, как его потом интерпретировали и т.п.
  3. Как обычно, жонглирование цитатами неких авторитетов или трактовками их взглядов и слов ничего
  не объясняет и не доказывает. Вообще проблематика нравственности не рассматривалась в исходных 
  публикациях, соответственно ничего не было о ней в комментируемом К.Чаплиным ответе.
  4. Когда человек, занимающийся подтасовкой фактов, безосновательными обвинениями, оскорблениями
  и другими аналогичными деяниями начинает говорить о нравственности и учить кого-либо жизни...
  Это уже даже не смешно.