Вики-справочник правозащитника

Право на свободный труд и отдых (ст.37 Конституции России)

Пример 23

Сотрудниками аппарата Уполномоченного в июле 2014 года осуществлен выезд ФКУ ИК-2 России по Воронежской области с целью проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении осужденных. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

• в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц;
• в нарушение статьи 123 ТК РФ отсутствуют графики отпусков на 2013 и 2014 годы;
• в нарушение статьи 122 ТК РФ ежегодные отпуска предоставляются за пределами рабочего года.

О выявленных нарушениях сообщено руководству ФКУ ИК-2, которое приняло незамедлительные меры по их устранению.

Пример 24

К Уполномоченному поступило обращение бывшего работника ООО «Петровский мясокомбинат» К. о содействии в установлении факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате. Для содействия в защите трудовых прав Уполномоченный обратился в Госинспекцию труда с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства в указанной организации.

Госинспекцией в ходе проверки не выявлено документов, свидетельствующих об установлении факта трудовых отношений между работником и организацией: отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении, в ведомостях на заработную плату и табелях рабочего времени не значится его фамилия. В связи с отсутствием прямых доказательств работы трудового договора госинспекцией труда не было выдано соответствующее предписание.

При таких обстоятельствах К. рекомендовано было обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений и выплаты заработной платы.

Заявителю было разъяснено, что в суд в качестве косвенных доказательств трудовых отношений с ООО «Петровский мясокомбинат» он может представить, например, пропуск на работу, доверенности на получение материальных ценностей и др., а также свидетельские показания.

Пример 25

1 сентября 2014 года к Уполномоченному с жалобой на нарушение трудовых прав руководством ООО «Бизнес-Черноземье» обратилась гражданка Л., находящаяся на 8-м месяце беременности.

С заявительницей при приеме на работу в нарушение ст. 67 ТК РФ, не был заключен письменный трудовой договор. В приказе о приеме на работу условие о срочном характере трудовых отношений отсутствовало. После того, как заявительница сообщила работодателю о своей беременности, ей было предложено заключить срочный трудовой договор до 31 августа 2014 года.

По просьбе Уполномоченного Госинспекция труда в Воронежской области провела проверку по обращению Л.. В ходе проверки подтвердился факт отсутствия между организацией и Л. письменного трудового договора, а также было выявлено, что в период с 03.03.2014г. по 21.04.2014г. работнице незаконно установлен неполный рабочий день.

По результатам проверки работодателю было выдано предписание с требованием:

• оформления с Л. трудового договора на неопределенный срок;
• оплаты периода с 03.03.2014г. по 21.04.2014г., когда работодатель не мог обеспечить Л. работой в полном объеме исходя из 8-часового рабочего дня, как простой по вине работодателя в размере не менее двух третей среднего заработка работника.

Пример 26

В ходе рассмотрения жалобы директора средней школы в Бутурлиновке П. на неоднократные незаконные увольнения Уполномоченный столкнулся с вопиющими нарушениями прав человека со стороны руководства районного отдела образования и отсутствии контроля за их соблюдением со стороны главы Бутурлиновского района. Увольнения П. несколько раз судебными решениями признавались незаконными и нарушившими ее трудовые права. Ее восстанавливали на работе, а затем увольняли по тем же основаниям.

На обращение Уполномоченного к главе района был получен ответ не по существу, но полностью оправдывающий действия районного отдела образования.

Уполномоченный направил также обращения в Контрольно-счетную палату и прокуратуру Бутурлиновского муниципального района. В частности, было указано на нерациональное использование бюджетных средств в виде выплат заработной платы, за время вынужденного прогула, морального вреда и иных судебных расходов, и предложено провести проверку эффективности использования бюджетных средств.

В последовавшем ответе, подписанным инспектором, а не руководителем КСП, какая-либо информация по сути представлена не была. Более того, формально сообщая о возможности проверки лишь в рамках контрольного мероприятия и регламентации своей деятельности на основе планов, инспектор сообщил, что «План работы утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому», не сообщив о возможностях проверки установленных судом нарушений.

К разделам