Вики-справочник правозащитника

4.2.5. Социальные права

Право на жилище

Пример 9 (Реализация Программы переселения из аварийных домов)

В рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013—2017 годах» до сентября 2017 года необходимо расселить 8708 жильцов, проживавших в аварийных МКД по состоянию на 01.01.2012 (151,26 тыс. кв. м, 436 МКД). Сводная информация по реализации Программы приведена в таблице 12.

Анализ сравнения плановых показателей и фактической реализации Программы был проведен в Докладе за 2015 год. По информации Фонда содействия реформированию ЖКХ на 23.02.2017:

— завершено расселение 296 МКД (из 436);

— по 76 МКД (25,9 тыс. кв. м) расселение идет по графику;

— по 44 МКД (18,35 тыс. кв. м) расселение отстает от графика.

Таблица 12. Статистические данные по реализации Программы переселения граждан из аварийного жилья

 

Пояснения к таблице:

    *        финансовые показатели округлены до целых значений;

    **      только из областного бюджета (не учитывались средства местных бюджетов и дополнительно привлекаемых средств областного бюджета);

    ***    информация с сайта Государственной корпорации — ​Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 23.02.2017.

Пример 10 (Динамика предоставления социального жилья)

Данные, характеризующие динамику предоставления социального жилья другим льготным категория граждан и просто очередникам, приведены в таблице 13.

Наиболее незащищенной категорией граждан остаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. При этом в 2016 г. жильем было обеспечено только 135 человека, а количество нуждающихся на учете выросло к концу года на 987 человек. Ситуация по финансированию обеспечения жильем детей-сирот ухудшается: в 2015—211 млн руб., в 2016—146 млн руб.

Таблица 13. Динамика обеспечения граждан социальным жильем или социальными выплатами

    Воронежская область  Воронеж

    2012 2013 2014 2015 2016 2012 2013 2014 2015 2016

Количество семей на учете (на конец периода). Из них:       2732 3720 4387 10 141         -        32 553      30 532      30 983      30 628      30 610

«внеочередников»  155   148   137   133   -        38     44     52     45     45

детей-сирот   0       0       1392 1905 2892 0       0       0       0       0

Обеспечено жильем детей-сирот       231   323   464   122   135   0       0       0       0         0

Количество предоставленных квартир и/или социальных выплат          974   15     8         367   257   11     87     7       5       31

 

По информации ОМСУ на территории муниципальных образований отсутствует муниципальное жилье и не ведется его строительство ввиду отсутствия средств в бюджетах. В связи с приватизацией гражданами жилья поступление освобождающихся жилых помещений вторичного фонда ограничено и с учетом этого не способно решить вопросы жилищного обеспечения граждан. Жильё, которое освобождается, требует капитального ремонта.

В городе Воронеже реализуется муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» мероприятие 3 «Капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда», в рамках которого осуществляется выполнение ремонтных работ в муниципальных жилых помещениях повторного заселения. Согласно сведениям управления жилищных отношений в 2016 году ремонтные работы проводились в 21 свободном муниципальном жилом помещении. На 2017 год запланировано проведение мероприятий по выполнению ремонтных работ не менее чем в 20 жилых помещениях.

При этом имеются случаи предоставления квартир ненадлежащего состояния, в связи с чем имеющееся на вторичном рынке жилье остается невостребованным гражданами.

Пример 11 (Затягивание сроков капитального ремонта МКД)

В 2016 году к уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступила информация о проблеме жителей дома № 13 по ул. Героев Стратосферы, связанной с проведением капитального ремонта. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность и определены виды работ по проведению капитального ремонта дома в срок до 01.01.2014. Однако, с учетом поэтапного характера работ ввиду недостаточного финансирования до конца 2016 года капитальный ремонт вышеуказанного дома не завершен.

В 2016 году на исполнении в администрации городского округа город Воронеж находились вступившие в законную силу судебные акты о проведении капитального ремонта в отношении 31-го многоквартирного дома. В период с 2014 по 2016 годы объем ежегодного финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений из бюджета городского округа город Воронеж составил: 2014 год -57,871 млн руб., 2015 год — ​42,272 млн руб., в 2016 году — ​41,534 млн руб.

Объем бюджетных ассигнований, необходимый для финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения всех вступивших в законную силу судебных решений по проведению капитального ремонта в полном объеме составляет порядка 400 млн руб. В соответствии с Решением Воронежской городской Думы о бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, на 2017 год предусмотрены бюджетные ассигнования на финансирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений в размере 30 млн руб. При этом только на завершение ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Стратосферы необходимо еще около 20 млн руб.

Таким образом, из-за недостаточного финансирования на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках судебных решений:

— решения судов не исполняются, сроки исполнения переносятся, назначаются штрафные санкции за неисполнение решений судов;

— права жильцов нарушаются затянувшимися на годы ремонтными работами.

Пример 12 (Непредоставление жилья из-за отсутствия помещений)

К уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступило обращение А. Из обращения и приложенных документов следует, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 31.12.2008 № 1683 жилые помещения в указанном доме были признаны непригодными для проживания и подлежащими расселению. Переселение граждан должно было быть проведено до 01.01.2012, однако это не было исполнено.

Решением от 7 декабря 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа обязал администрацию городского округа город Воронеж предоставить А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, включив в договор социального найма в качестве члена семьи ее несовершеннолетнюю дочь. Определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в дальнейшем выносились неоднократные постановления в связи с неисполнением судебного решения администрацией городского округа город Воронеж.

Из ответа администрации городского округа город Воронеж следует, что решение Центрального районного суда г. Воронежа по предоставлению А. жилого помещения планируется исполнить в 2017 году после приведения квартир повторного заселения в состояние, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Право на социальное обеспечение

Пример 13

Уполномоченным рассмотрено обращение о неправомерном отказе отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам в приеме документов на оплату ритуальных услуг по погребению инвалида Великой Отечественной войны.

В ходе рассмотрения установлено, что О., 1932 года рождения, умерший 12.12.2015, имел удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны, удостоверяющее его право на льготы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», выданное Управлением труда и социального развития администрации Острогожского района Воронежской области.

О. в силу требований ст. 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее — ​Закон о ветеранах) являлся инвалидом ВОВ (как участник ВОВ, имеющий военную травму).

Согласно информации филиала ОГУ «УСЗН Воронежской области» Острогожского района О. состоял на учете в учреждении как инвалид ВОВ на основании удостоверения, выданного филиалом ОГУ «УСЗН Воронежской области» Острогожского района.

Погребение участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, не проходивших военную службу и не работавших в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, а также изготовление и установка им надгробных памятников производятся за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в п. п. 2, 30 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы».

Пунктом 4 названного Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 обязанность по организации погребения умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы возложена на местные отделы военных комиссариатов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение расходов на погребение умерших участников Великой Отечественной войны, включая инвалидов ВОВ, к числу которых, согласно имеющимся документам, относился О.

Однако, в нарушение указанных выше положений закона, отделом военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам бывшему опекуну О., произведшему захоронение и представившему в отдел необходимые подтверждающие документы, необоснованно отказано в компенсации произведенных затрат на погребение О.

Таким образом, отделом военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам грубо нарушены права опекуна на получение предусмотренных законом выплат.

21.03.2016 Острогожской межрайпрокуратурой в отдел военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам по факту выявленных нарушений внесено представление.

Пример 14

Весной 2016 года к Уполномоченному обратился участник ликвидации аварии на ЧАЭС 1987 г. по вопросу нарушения его конституционного права на социальное обеспечение.

С 2010 г. по 2013 г. заявитель являлся получателем пенсии в Республике Узбекистан как участник ликвидации аварии на ЧАЭС. Позже прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Однако, обратившись с заявлением о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области, получил отказ, мотивированный несоответствием представленных документов действующим требованиям (отсутствие удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году установленного в Российской Федерации образца).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств — ​участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств — ​участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств — ​участников Содружества без легализации.

Рассмотрев данное обращение, Уполномоченный обратился в интересах заявителя в прокуратуру Воронежской области с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования.

В результате проведенной прокуратурой проверки в адрес начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области внесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства.

Пример 15

Уполномоченный в тесном взаимодействии с прокуратурой оказал содействие в восстановлении прав воронежского пенсионера на своевременное получение мер социальной поддержки. В декабре 2016 года к Уполномоченному обратился житель г. Воронежа по вопросу нарушений органами соцзащиты установленных законом сроков компенсации расходов на приобретение угля.

По результатам инициированной Упол­номоченным проверки данный факт был подтвержден, в адрес директора территориального органа социальной защиты населения прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Право на свободный труд и отдых

Пример 16

В Воронежской области государственная поддержка граждан в области содействия занятости реализуется в рамках государственной программы Воронежской области «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2013 № 1201. При реализации Программы в 2016 году получены следующие результаты.

При содействии органов службы занятости населения трудоустроены 42,2 тыс. ищущих работу граждан.

Услуги по информированию о положении на рынке труда в Воронежской области получили 65,1 тыс. чел.

В общественных работах приняли участие 4,1 тыс. чел.

Проведено 99 ярмарок вакансий и учебных рабочих мест.

На временные рабочие места, созданные по договорам с работодателями, трудоустроены 575 безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, 30 безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих среднее профессиональное образование и ищущих работу впервые.

В свободное от учебы время трудились на временных рабочих местах 7,8 тыс. несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет.

Для безработных граждан были оказаны консультационные услуги: по профориентации — ​для 28,7 тысяч; по содействию самозанятости — ​для 354; по социальной адаптации — ​для 1,9 тысяч; по психологической поддержке — ​для 2 тысяч.

Содействие в переезде в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости населения оказано 30 безработным гражданам.

Организовано профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование 2,3 тыс. безработных граждан; 280 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пример 17

В 2016 году к Уполномоченному наиболее часто в сфере трудовых прав поступали жалобы на работодателей, не имеющие прямого отношения к его компетенции — ​на незаконное увольнение, отказ в принятии на работу, невыплату заработной платы. Как правило, авторы обращений не имели подтверждающих документов (трудовых договоров, письменных отказов и т. д.), а также не обращались до этого в инспекцию по труду или в суд.

По таким обращениям Уполномоченный разъяснял гражданам нормы Трудового кодекса Российской Федерации и давал рекомендации по обращению в компетентный для конкретного случая орган.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Пример 18

К Уполномоченному поступила жалоба на действия медперсонала БУЗ ВО «Семилукская РБ» при оказании медицинской помощи К., доставленной туда по скорой помощи. В результате препирательства медперсонала по поводу доставки больной, неверно установленного диагноза (вернее вообще не установленного, со слов врача приемного отделения: «или отравление или просто давление») больная была отпущена домой с рекомендацией: «просто пейте корвалол и все, хватит притворяться, вставай и иди домой». Наутро ей стало значительно хуже, было упущено время. В конечном итоге был установлен диагноз «субарахноидальное кровоизлияние в мозг», после уточнен: «геморрагический инсульт». Больную направили в областное учреждение, где ей сделали операцию.

По обращению Уполномоченного департаментом здравоохранения Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка качества оказания медицинской помощи К., материалы которой направлены в прокуратуру Семилукского района, следственный отдел по городу Семилуки СУ СК России по Воронежской области, территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области.

Пример 19

Инвалид по общему заболеванию К. обратился к Уполномоченному с жалобой на нарушение его права на санаторно-курортное лечение в рамках государственной социальной помощи.

В качестве обоснования нарушения своего права ссылался на пункт 2 статьи 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи», согласно которому «периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год».

В принятых Верховным Судом Российской Федерации судебных актах по вопросам реализации прав граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на получение путёвок для санаторно-курортного лечения (определения Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 3-КГ15-4; от 27.07.2015 № 2-КГ15-6; от 08.02.2016 № 3-КГ15-13 и др.) изложена следующая позиция по данному вопросу:

«Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что при условии соблюдения указанной последовательности согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 686-О).

Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ категории граждан, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный Закон не предусматривает.

Положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, либо в органы социальной защиты населения, либо иные уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление».

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе обеспечение путёвками на санаторно-курортное лечение в рамках получения государственной социальной помощи в порядке очередности, в том числе и за пределами календарного года, не может являться нарушением права гражданина на получение указанной государственной социальной помощи.

Пример 20

Инвалиду 1 группы П. в индивидуальную программу реабилитации по жизненным показаниям в качестве технического средства реабилитации (ТСР) была включена медицинская функциональная кровать. Указанное ТСР отсутствовало в федеральном перечне ТСР, обеспечение которыми осуществляется за счет средств федерального бюджета. Инвалид П. самостоятельно приобрёл необходимое ему ТСР и обратился к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в возмещении понесенных расходов. Стоимость приобретенного ТСР составила 91 тыс. рублей, что для инвалида 1 группы с учетом его имущественного положения было тяжелым бременем.

По запросу Уполномоченного департамент социальной защиты Воронежской области рассмотрел обращение П. о возмещении средств за самостоятельно приобретенное ТСР и отказал, ссылаясь на отсутствие такого ТСР в федеральном перечне. Проблема была частично решена путем пожертвований в пользу П.

Пример 21

В июле и октябре 2016 года по инициативе общественного движения «Качество нашей жизни» Уполномоченный провел два круглых стола по проблемам экспертизы качества продуктов питания, поставляемых в детские учреждения.

Учитывая, что качество продуктов питания, поставляемых в детские учреждения, является одним из условий гарантирующих охрану и укрепление здоровья детей, существует острая необходимость усиления мер, направленных на недопустимость попадания на детские столы некачественных продуктов. В ходе первого круглого стола были озвучены позиции общественных организаций, надзорных и исполнительных органов, обозначены наиболее актуальные проблемы и принято решение вернуться к обсуждению после дополнительной проработки возможных форм и методов общественно-государственного взаимодействия в сфере контроля за качеством продуктов питания, поставляемых в детские учреждения.

На втором круглом столе:

— Управлением образования администрации г. Воронежа представлена информация о том, что проводятся конкурсы с ограниченным участием на поставку продуктов питания в детские учреждения Воронежа, что позволяет при выборе поставщика в первую очередь учитывать такие критерии, как наличие собственной производственной базы, деловая репутация. При этом в требованиях к поставляемой продукции учитывается не только соответствие ГОСТам, но и отсутствие ГМО, опасных добавок, а также наличие в маркировке полной информации о продукте для потребителя.

— Департамент предпринимательства и торговли в Воронежской области проинформировал, что в данной сфере действуют комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Воронежской области при губернаторе, рабочая группа по вопросам закупки продуктов питания для нужд учреждений социальной сферы, возглавляемая руководителем управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, рабочая группа по противодействию незаконному ввозу, производству и обороту пищевой продукции в Воронежской области, возглавляемая руководителем департамента предпринимательства и торговли. Однако, информация о деятельности этих структур в открытом доступе практически отсутствует. Департаментом ежегодно заключаются государственные контракты по отбору образцов пищевых продуктов; проведению лабораторных исследований, информационно-разъяснительных мероприятий, связанных с защитой прав потребителей. Результаты лабораторных исследований фальсифицированных продуктов питания анализируются и доводятся до учреждений бюджетной сферы. В большей своей части поставщики (производители) фальсификата в социальной сфере не совпадают с поставщиками торговых сетей, поставщики используют для сокрытия реализации фальсификата недостоверные (вымышленные) сведения о названии производителя, его адресе, сертификатах и декларациях. В первом полугодии 2016 года в образовательные учреждения поставлялась продукция 21 производителя, из которых 6 в федеральном реестре фальсификата Роспотребнадзора, 2 организации, не обнаруженные по заявленным на этикетках адресам.

— Роспотребнадзор проинформировал, что с 1 сентября 2015 года ведется государственный информационный ресурс, наполняемый уведомлениями из территориальных управлений ведомства, о пищевой продукции, не соответствующей нормативным требованиям, в том числе по показателям фальсификации, общедоступный для потребителя в сети интернет (http://zpp.rospotrebnadzor.ru/ раздел «защита прав потребителей»). Ресурс содержит данные о производителе, его местонахождении и месте обнаружения фальсификата (по регионам). На сегодняшний день ресурс содержит 1992 уведомления. Кроме того, на информационном ресурсе Роспотребнадзора (http://zpp.rospotrebnadzor.ru/news/federal/61 986) содержатся данные о предприятиях, не обнаруженных по заявленным на этикетках адресам (в число которых могут входить «фантомы»), допустивших выпуск продукции в нарушение технических регламентов.

 

— Выделены проблемы в данной сфере: отсутствие общедоступного регионального сводного реестра производителей и поставщиков фальсификата на основе информационных ресурсов Роспотребнадзора, Россельхознадзора, УФНС, торгово-промышленной палаты и общественных объединений; практическая невозможность проведения экспертиз качества продуктов питания, поставляемых по результатам закупок в школы и детские сады по причине отсутствия у них финансирования на эти цели; существование нормативно-правовых коллизий для оказания помощи со стороны НКО муниципальным организациям в проведении таких экспертиз.

— Уполномоченный планирует совместно с заинтересованными органами исполнительной власти и общественными организациями проводить дальнейшую работу по разрешению данной проблемы в рамках реализации Стратегии.

Право на благоприятную окружающую среду

Пример 22

Данные Управления Росприроднадзора по Воронежской области (табл. 14) показывают тенденцию снижения количества выявленных нарушений в сфере природопользования.

Таблица 14. Статистика по нарушениям в сфере природопользования

    2014 2015 2016

Нарушения в сфере использования и охраны недр     63     22     16

Нарушения в сфере использования водных объектов 146   106   71

Нарушения в сфере земельного законодательства       10     8       1

Нарушения в сфере функционирования особо охраняемых природных территорий         31     17     10

Нарушения, выявленные в ходе государственного надзора в области охраны окружающей среды     193   134   101

 

Всего в 2016 г. к административной ответственности привлечено 199 лиц на общую сумму штрафов 3392,1 тыс. руб. (в 2015—228 лиц на общую сумму штрафов 5390,5 тыс. руб., в 2014 г. — 443 лица на сумму 6429,1 тыс. руб.).

Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области к административной ответственности привлечено 269 виновных лиц, из них: 213 должностных лица на общую сумму 1873,4 тыс. рублей, 39 юридических лица на общую сумму 6586 тыс. рублей, 17 физических лиц на общую сумму 46,7 тыс. рублей. По решению суда по статьям 19.4.1, 1.19.5 и 20.25 КоАП привлечено 14 юридических лиц на общую сумму 4273 тыс. рублей. Общая сумма административных штрафов составила 8506,1 тыс. рублей. Основными нарушениями, выявленными департаментом в ходе контрольно-надзорной деятельности, являются:

— несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами — ​33,5 %;

— невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду — ​24 %;

— несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов — ​19 %;

— нарушение установленных правительством Воронежской области ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области — ​6 %;

— пользование недрами без лицензии на пользование недрами — ​4,5 %;

— остальные нарушения — ​13 %.

Пример 23

На личном приеме граждан — ​жителей Хохольского муниципального района в декабре 2016 г. к Уполномоченному поступило коллективное обращение жителей р. п. Хохольский. Как следовало из обращения, до настоящего времени на ул. Крылова отсутствует асфальтовое покрытие. Местные жители вынуждены своими силами засыпать дорогу песком и щебнем, однако после сильных дождей и паводков все смывается водой.

По информации администрации Хохольского городского поселения, общая протяженность дорог на территории поселения составляет 205,6 км, из которых только 50,8 км имеют асфальтовое покрытие. Дорога по ул. Крылова является грунтовой, отсыпанной щебнем, пригодной для проезда автотранспорта. В весенний период 2017 года администрацией при необходимости будут выполнены работы по устранению неровностей автодороги путем грейдирования и отсыпки щебнем проблемных участков. Работы по асфальтированию вышеуказанной дороги запланированы на период с июня по сентябрь 2018 года.

Пример 24

К Уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступило коллективное обращение жителей пос. Опытная станция ВНИИК Хохольского района по вопросу нарушений права жителей поселка на благоприятную среду обитания. Как следует из обращения, водоснабжение в поселке осуществляется из скважины, на протяжении нескольких лет в летний период отсутствует вода, в остальное время года существуют проблемы с горячим водоснабжением.

По информации администрации Хохольского муниципального района, с 2014 года в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики регулярно направляются бюджетные заявки на предоставление субсидий из областного бюджета в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Воронежской области». До настоящего времени субсидии не предоставлены.

По информации департамента, лимиты финансирования мероприятий в сфере водоснабжения и водоотведения государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области» в размере 176 млн руб. будут доведены до департамента в марте 2017 г. По мере доведения лимитов финансирования департаментом будет рассмотрен вопрос о размере субсидий муниципальным образованиям области, в том числе о выделение денежных средств в размере 2,5 млн руб. на проведение проектно-изыскательских работ на строительство системы водоснабжения в Петинском сельском поселении.

Пример 25

В мае 2016 г. к Уполномоченному поступила жалоба жительницы города Воронежа. Как следовало из обращения, жители улиц Ростовская и Новосибирская страдают от неприятного запаха вследствие деятельности ООО «Левобережные очистные сооружения» (далее — ​«ЛОС»).

По результатам проведенной проверки было установлено следующее. Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 30.12.2013 г. № 268 утверждена инвестиционная программа, реализуемая ООО «ЛОС». Программа рассчитана на период с 2016 по 2025 гг. и предусматривает меры по модернизации оборудования по очистке сточных вод. Финансирование программы осуществляется за счет самого предприятия, выделение средств из бюджета городского округа город Воронеж не предусмотрено.

По информации Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в Управление с 2015 г. поступают жалобы граждан на наличие неприятного запаха вследствие деятельности ООО «ЛОС». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» был проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) на территории жилой застройки в районе деятельности предприятия. По результатам проведенных исследований содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе соответствует СанПин 2.1.6.1032—01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338—03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Вместе с тем, при проведении Управлением внеплановой выездной проверки ООО «ЛОС» в апреле 2016 г. было установлено, что с 2015 г. обществом не устранен ряд нарушений, в том числе:

— на иловых площадках и ограждающих валиках присутствует рост травянистой растительности;

— в первичных отстойниках кромки водосливов (зубцы) загрязнены.

Данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны ООО «ЛОС» за соблюдением действующего санитарного законодательства

По результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки ООО «ЛОС» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации — ​нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ — ​невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Пример 26

В августе 2016 г. к Уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступило обращение жительницы села Н. Усмань по вопросу нарушения права на благоприятную среду обитания в связи с подтоплением ее земельного участка сточными водами предприятия ООО «Аквастрой» (ранее — ​ООО «Бурводстрой»).

По данному обращению Уполномоченным была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства. Было установлено, что с конца 2010 г. земельный участок площадью 2227 кв. м., относящийся к землям Усманского 2-го сельского поселения, находился в аренде ООО «Бурводстрой». В конце 2013 г. договор аренды был расторгнут, однако ООО «Бурводстрой», затем его правопреемник — ​ООО «АкваСтрой» — ​продолжили использовать земельный участок.

Для устранения нарушений действующего законодательства, повлекших длительное использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы, Уполномоченным были направлены обращения в прокуратуру Новоусманского района, а затем — ​в прокуратуру Воронежской области.

Согласно полученной информации, районной прокуратурой в адрес главы Новоусманского муниципального района внесено представление об устранении нарушений.

Кроме того, в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Новоусманского района в ноябре 2016 г., было выявлено самовольное использование ООО «Пирамида» вышеуказанной территории для размещения на ней отходов производства. По данным фактам прокуратурой района в отношении директора ООО «Пирамида» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Пример 27

В 2016 г. Законом Воронежской области от 17.12.2015 № 200-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» был предусмотрен тот же объем субвенций на осуществление деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, что и в 2015 г. — 5017,3 тыс. рублей.

Реализация Закона Воронежской области от 26.04.2013 г. № 29-ОЗ «О безнадзорных животных на территории Воронежской области» в настоящее время по-прежнему невозможна в полной мере по следующим причинам:

а) системные проблемы при осуществлении органами местного самоуправления переданного государственного полномочия по отлову безнадзорных животных:

— не созданы специализированные службы;

— в большинстве муниципальных образований торги по закупкам у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей услуг по отлову признаются несостоявшимися из-за низкой стоимости услуг (тарифы установлены приказом управления ветеринарии Воронежской области);

б) невозможность реализовать переданное государственное полномочие по содержанию безнадзорных животных:

— государственные и муниципальные приюты для безнадзорных животных отсутствуют;

— по информации департамента финансов Воронежской области, в проекте закона о бюджете области на 2017 г. и плановый период не предусмотрены денежные средства на эти цели.

25.11.2016 в Центре защиты прав человека по инициативе Уполномоченного состоялся круглый стол» Проблема безнадзорных животных в контексте прав человека». В нем приняли участие: представители управления ветеринарии Воронежской области, управления экологии администрации городского округа г. Воронеж, администраций муниципальных районов и городских округов области, а также общественных зоозащитных организаций. По итогам мероприятия участникам были направлены рекомендации Уполномоченного по принятию мер, способствующих снижению остроты проблемы безнадзорных животных в контексте обеспечения прав человека.

Пример 28

Летом 2016 г. к Уполномоченному поступали многочисленные обращения граждан, выступающих против строительства крематория по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 217в. По мнению заявителей, строительство крематория на вышеуказанном участке противоречит санитарным нормам и правилам. Кроме того, приводятся доводы против строительства в целом в связи с оказанием негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам изучения аппаратом Уполномоченного информации, предоставленной Управлением Росприроднадзора по Воронежской области, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, департаментом природных ресурсов и экологии и администрацией городского округа г. Воронеж, были сделаны следующие выводы:

— при принятии решения о размещении крематория на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, примыкающий к земельному участку, расположенному по ул. 9 Января, 217в, кадастровый номер 36:34:0505 001:757, не нарушены требования законодательства, касающиеся санитарно-защитных зон;

— оценка влияния предполагаемого к размещению крематория на окружающую среду будет осуществлена на стадии проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации строительства объекта.

Таким образом, нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду не было выявлено.

Пример 29

В начале сентября 2016 г. в средствах массовой информации появились сообщения, содержащие сведения о грубом нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду. Жители микрорайона Подгорное сообщили в СМИ и в природоохранные органы о том, что неизвестные люди вырыли между озером Круглое и рекой Дон канал около 600 метров длиной и 2—3 метра глубиной. По этому каналу вода стала с большой скоростью убывать в реку, нанося ущерб экологии, уничтожая флору и фауну. Местные жители своими силами сделали дамбу и остановили сброс воды из озера в реку.

По результатам проведенной Уполномоченным проверки было установлено следующее. Земельный участок, в пределах которого расположено озеро Круглое, относится к землям сельскохозяйственного назначения, приобретен в собственность ЗАО «Подгорное» в результате приватизации земель колхоза в 1990-х годах. После смены нескольких владельцев земельный участок перешел в собственность ООО «ВИТ-СТРОЙ» и до настоящего времени принадлежит обществу.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Управления Росимущества по Воронежской области об истребовании указанного участка из незаконного владения ООО «ВИТ-СТРОЙ». Решение по делу не принято.

Предварительный ущерб, причиненный окружающей природной среде, составил свыше 6500 тыс. рублей. Межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя ООО «ВИТ-СТРОЙ» внесено представление об устранении нарушений закона при использовании земель сельскохозяйственного назначения, которое находится на рассмотрении.

По факту спуска озера следователи СУ СКР по региону возбудили дело о нарушении правил охраны окружающей среды.

Пример 30

Общественный совет по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений при Воронежской областной Думе (далее — ​Совет) был образован в 2012 г. В целях мониторинга ситуации в работе Совета принимает участие сотрудник аппарата Уполномоченного.

В 2016 году Совет провел 7 заседаний, на которых обсуждались следующие вопросы:

— предварительные итоги поисково-разведывательного этапа освоения медно-никелевых месторождений Новохоперского района;

— освещение деятельности компании — ​лицензиата и органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе исполнение социально-экономических соглашений;

— доведение до населения сведений о результатах проводимой инвентаризации существующих экосистем в Новохоперском районе и источников антропогенного воздействия на них;

— современное состояние геофизических исследований на месте предполагаемых разработок никелевых месторождений в Новохоперском районе;

— экологическое состояние шламонакопителей на Еланском и Елкинском месторождениях;

— мышьяк в сульфидных медно-никелевых рудах;

— обследование ряда самоизливающихся скважин минеральных вод в Новохоперском районе;

— тампонирование брошенных и бесхозных геологических скважин на территории Новохоперского района.

Как следует из протокола заседания Совета от 16.12.2016 г., геологоразведочные работы на Еланском и Елкинском месторождениях были разделены на два этапа: поисково-оценочный (окончен в 2015 г.) и разведочный, который должен завершиться в 2017 г. В настоящее время все полевые работы завершены, идет обработка собранного материала.

Обращений граждан по «никелевой проблеме» в 2016 году к Уполномоченному не поступало.

Право на защиту семьи, материнства и детства

Пример 31

Законодательством родителям предоставлена возможность временно поместить ребенка на государственное содержание в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Так, ст. 14 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» установлено, что организации для детей-сирот «принимают на срок, как правило, не более одного года для содержания, воспитания и обучения несовершеннолетних, имеющих родителей или иных законных представителей, если указанные несовершеннолетние проживают в семьях, пострадавших от стихийных бедствий, либо являются детьми одиноких матерей (отцов), безработных, беженцев или вынужденных переселенцев». Таких детей в организациях для детей-сирот принято называть «родительскими детьми».

Порядок защиты права этой категории детей на семейное воспитание регулируется пп. 12—16 Положения о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2014 № 481.

Для временного помещения ребенка в организацию для детей-сирот законный представитель обращается в орган опеки и попечительства по месту жительства или пребывания ребенка в целях заключения трехстороннего соглашения между законным представителем, организацией для детей-сирот и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот (форма утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 24 июля 2015 г. № 753).

В соглашении предусматриваются мероприятия по предоставлению семье консультативной, психологической, педагогической, юридической, социальной и иной помощи, обязанности законного представителя ребенка в части его воспитания, посещения и участия в обеспечении содержания ребенка в организации для детей-сирот, срок пребывания ребенка в организации для детей-сирот, права и обязанности организации для детей-сирот. Фактически такие соглашения не выходят за рамки типового, не предусматривают индивидуального плана выхода из трудной жизненной ситуации, которой обусловлено помещение ребенка в учреждения.

В случае неявки (оставлении) родителей ребенка в организацию для детей-сирот, в которой ребенок находился по заявлению о временном помещении ребенка на полное государственное обеспечение по истечении срока, указанного в заявлении о временном помещении, руководитель организации для детей-сирот составляет акт об оставлении ребенка в организации (в соответствии с п. 7 Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей (утв. Приказом Минобразования и науки РФ от 17.02.2015 № 101). В соответствии с п. 1 ст. 122 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 5Федерального закона РФ от 16.04.2001 № 44-ФЗ» О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» органы опеки и попечительства по месту нахождения «родительского ребенка» не позднее месяца с момента поступления ребенка в госучреждение (по заявлению биологических родителей или иной причине) направляют информацию о нем региональному оператору для учета в региональном банке данных и одновременного направления информации о ребенке в федеральный банк данных.

Случаи отсутствия родительского попечения описаны в п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ, который гласит: «Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства».

Таким образом, на время действия соглашения между законным представителем, организацией для детей-сирот и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот, ребенок не считается лишенным родительского попечения. Однако с момента составления акта об оставлении ребенка в организации ребенок считается утратившим родительское попечение, а органы опеки должны начать поиски замещающей семьи.

Такой механизм порождает практику, существенно нарушающую право ребенка на семью, поскольку в реальности происходит зачастую следующее. Недобросовестная мама пишет заявление о временном помещении ребенка, например, в дом малютки. Законом не определены ни максимальный срок пребывания ребенка в учреждении, ни минимальное количество посещений родителем. Как правило, в соглашении указывается обязанность для посещения ребенка не реже 1 раза в полгода. Т.е. если мама пришла к ребенку один раз в полгода, или хотя бы позвонила — ​считается, что она выполнила свои родительские обязанности. Соответственно органами опеки не ставится вопрос о лишении такой матери родительских прав, ребенок остается в статусе «родительского», сведения о нем не передаются в банк данных, что лишает его права обрести новую ответственную семью (замещающую, опекунскую, усыновителей). Мамы, которые действительно оказались в тяжелом положении и вынужденно разместили ребенка, приходят намного чаще раза в месяц. И именно они потом забирают детей. Если мама не собирается забирать ребенка, то длительными сроками размещения, размытой, неопределенной ответственностью родителя, бездействием органов опеки дети лишаются права на воспитание в семье. Кроме того, если ребенок в социальном учреждении «временно», то пенсию (по инвалидности, например) получают биологические родители (ль). В случае, если ребенок сирота или ребенок, оставшийся без попечения, то эти деньги складываются на счет ребенка и выдаются ему по достижению совершеннолетия (часть денег может идти в счет того учреждения, в котором воспитывается ребенок, но только на конкретные нужды конкретного ребенка). По факту в домах малютки «родительские» дети живут годами, лишенные даже шанса обрести замещающую — ​опекунскую или приемную — ​семью (что, конечно, невозможно без передачи сведений о таких детях в банк данных), поскольку не обладают статусом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, не получают причитающиеся им пособия и пенсии.

Статистические данные КУЗ ВО «Воронежский специализированный дом ребенка» (Сомовский дом ребенка) подтверждают, что количество переданных в учреждение «родительских детей» не только не уменьшается, а стабильно растет: в 2014 году 63 ребенка из 77 поступили от родителей (81,8 %); в 2015 году — ​66 из 71 (92,9 %); за первое полугодие 2016 года — ​32 ребенка из 34 (94,1 %). При этом лишь небольшая часть «родительских» детей возвращается в семью: в 2014 году из дома ребенка выбыло 74 ребенка и только 22 из них — ​домой; в 2015 году из 74 выбывших — ​23 домой; в первом полугодии 2016 года 34 выбывших — ​12 домой.

К разделам