Инструменты пользователя
Право на жилище (ст.40 Конституции России)
Пример 1
Переселение жильцов аварийных многоквартирных домов (МКД) в Воронежской области с 2008 года велось на основе областных адресных программ1) – в настоящее время «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах»2). До сентября 2017 г. в рамках данной программы планируется расселить аварийный жилищный фонд (по состоянию на 01.01.2012) в объеме 149,6 тыс. кв. м., расселить 415 аварийных домов, в которых проживают 8577 человек. На это потребуется около 4,5 млрд. рублей. При этом для компенсации разницы цен между расселяемым и предоставляемым жильем потребуется более 315 млн. рублей.
Собранные аппаратом Уполномоченного данные о реализации программ переселения из аварийного жилья приведены в таблице 12 (часть данных получить от уполномоченных ИОГВ не удалось). Формирование жилищного фонда для расселения жителей аварийных домов осуществляется, как правило, за счет приобретения готовых квартир, которые:
- по площади превышают нормы предоставления жилья (в среднем на 5 – 10 кв.м);
- стоят гораздо дороже устанавливаемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства нормативной цены (разница рыночной и нормативной цены за 1 кв. м составляет около 13 тыс. рублей).
Из-за этой разницы цен сверхнормативные расходы областного и местных бюджетов ежегодно увеличиваются.
Таблица 12
Статистические данные по переселению граждан из аварийного жилья
| Период | Площадь аварийного жилья (тыс. кв. м) | Выделено средств (млн. руб.) | Сверхнормативные расходы обл. бюджета (тыс. руб.) | Расселение | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| План (чел.) | Реально (чел.) | Площадь (тыс.кв. м) | ||||
| 2008 – 2012 | 0 | 3300 | 0 | 0 | 6200 | 102,3 |
| 2011 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1360 | 21,0 |
| 2012 | 14,23 | 0 | 31,5 | 734 | 734 | 17,95 |
| 2013 | 45,97 | 1350 | 82,3 | 2783 | 2415 | 55,54 |
| 2014 | 34,49 | 0 | 100 | 1879 | 563) | 35,99 |
Данные, характеризующие динамику предоставления социального жилья другим льготным категория граждан и просто очередникам, приведены в таблице 13.
Таблица 13
Динамика обеспечения граждан социальным жильем
| Воронежская область | Воронеж | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 2013 | 2014 | 20124) | 2013 | 2014 | |
| Количество семей на учете (на конец периода) | 2732 | 3720 | 4387 | 32553 | 30532 | 30983 |
| Из них «внеочередников» | 155 | 148 | 137 | 38 | 44 | 52 |
| Предоставлено квартир детям-сиротам | 231 | 323 | 464 | 0 | 0 | 0 |
| Количество предоставленных квартир очередникам | 974 | 15 | 8 | 11 | 87 | 7 |
Пример 2
В феврале 2014 года к Уполномоченному обратилась гражданка Ф. по вопросу переселения из аварийного дома. Заявитель сообщала, что ее семья проживает на условиях договора социального найма в квартире, расположенной в многоквартирном доме, который в 2012 году признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан определен до 31.12.2014.
Согласно информации управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в связи с дефицитом денежных средств в городском бюджете, финансирование мероприятий на расселение данного дома в плановом периоде 2014 – 2015 годов, не представляется возможным. Дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 24.12.13 № 1274. Расселение дома планируется осуществить в 2019 году за счет внебюджетных источников, т.е. за счет привлечения средств инвесторов.
Несмотря на то, что Уполномоченным неоднократно направлялись в администрацию городского округа рекомендации не допускать нарушений прав граждан и рассмотреть вопрос о переселении жителей дома в сроки, установленные постановлением администрации (т.е. до 31.12.2014), никаких мер по разрешению данной ситуации принято не было. Заявителю даны разъяснения положений действующего законодательства и рекомендовано обратиться в суд.
Пример 3
В октябре 2014 года к Уполномоченному обратилась гражданка Ф. по вопросу улучшения жилищных условий своего внука К., который проживает в многоквартирном доме, признанном в 2012 аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения предоставленных документов было установлено, что К. признан малоимущим и с 03.04.2013 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, К. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое подходит под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации К. имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В ходе работы по обращению Уполномоченным был направлен запрос в управление жилищных отношений администрации городского округа город. Из ответа управления следовало, что:
- обеспечить финансирование переселения жильцов из аварийного дома в текущий период не представляется возможным, расселение дома планируется осуществить за счет внебюджетных источников путем привлечения средств инвесторов;
- предоставление К. жилого помещения муниципального жилищного фонда как инвалиду 2 группы, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не представляется возможным, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации;
- управление жилищных отношений не имеет возможностей для внеочередного предоставления К. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
В связи с некорректностью изложенной позиции главе городского округа город Воронеж было направлено заключение Уполномоченного, в котором указывалось, что:
- К. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории малоимущих граждан, что является муниципальным обязательством, а право на внеочередное обеспечение дает ему наличие тяжелой формы хронического заболевания (не инвалидность);
- статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет;
- отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав5).
Тем не менее, городской администрацией К. было отказано в предоставлении жилья в разумный срок. Ему также было рекомендовано обратиться в суд.
Пример 4
К Уполномоченному обратился С., проживающий в г. Острогожск, с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенного права на жилище. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что С. относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и в 2009 году на основании постановления администрации Острогожского муниципального района ему по договору социального найма было предоставлено жилое помещение. Предметом указанного договора является 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся в муниципальной собственности. Однако, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав признаются жилые помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания, а ст.62 ЖК РФ установлено, что предметом договора социального найма должно быть жилое помещение. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение объектом социального найма быть не может.
Администрацией Острогожского муниципального района С. было отказано в реализации его законного права на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Уполномоченным было направлено заключение об устранении нарушенных прав заявителя С., после чего администрацией Острогожского муниципального района были приняты исчерпывающие меры по их восстановлению.
Пример 5
В январе 2014 года к Уполномоченному поступило коллективное обращение жителей дома 2 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта дома.
По ходатайству Уполномоченного Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении управляющей домом организации ОАО «УК Центрального района» 12.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- трещины и сколы шиферной кровли над одним подъездом;
- разрушение кирпичной кладки дымовентиляционных труб;
- неисправное состояние потолка лестничной клетки подъезда;
- разрушение бетонного слоя плиты покрытия до арматуры над подъездом;
- разрушение кирпичной кладки стены дворового фасада.
По результатам обследования был составлен акт, а в отношении директора ОАО «УК Центрального района» – протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КОАП, выдано предписание на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.
Пример 6
В июле 2014 года к Уполномоченному обратилась гр. С. по вопросу направления жителям многоквартирного дома (МКД) 215 по Ленинскому проспекту г. Воронежа платежных документов одновременно от двух управляющих компаний. В ходе рассмотрения данного и аналогичных обращений от жителей других домов Уполномоченным были направлены в прокуратуру Воронежской области рекомендации провести проверку в отношении управляющих организаций. Согласно полученной информации на момент проведения проверки жители 13 МКД Железнодорожного района г. Воронежа получали два платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих компаний. Все дома ранее находились в управлении ОАО «УК Железнодорожного района». Собственники жилых помещений указанных домов в течение 2013 – 2014 годов на общих собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ОАО «УК Железнодорожного района» и их заключении с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Несмотря на принятые решения ОАО «УК Железнодорожного района» техническую документацию ООО «ЖКХ» не передало ни по одному дому. В связи с этим ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области об обязании передать техническую документацию по каждому из указанных домов. Решениями Арбитражного суда Воронежской области иски ООО «ЖКХ» по ряду домов были удовлетворены, по отдельным домам судебные процессы не были завершены.
Действия, предпринятые прокуратурой Железнодорожного района в защиту прав жителей к существенным результатам, к сожалению, не привели. Уполномоченным были проведены совещания со всеми заинтересованными сторонами в целях нахождения выхода из сложившейся ситуации. Заявителю даны разъяснения в плане обращения в суд.
Пример 7
К уполномоченному обратилась гражданка Д. по вопросу отсутствия горячего водоснабжения. Д. проживает в доме 13 по ул. Южно-Моравской., в котором горячая вода отсутствует вот уже 6 лет. Другие подъезды дома, в котором проживает Д., получают коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Управляющей организацией в данном доме является ОАО «УК Советского района», которая отказывает жильцам в ремонте системы горячего водоснабжения. Жильцы на протяжении нескольких лет неоднократно обращались в различные инстанции, однако горячее водоснабжение не возобновлено до сих пор, а также не осуществлен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
По ходатайству уполномоченного управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж 29.05.2014 г. была организована проверка и обследование дома заявителя Д.. В ходе осмотра было установлено, что в подвале дома линии рециркуляции находятся в рабочем, исправном состоянии, а от ЦТП № 9 до дома – отсутствует. По результатам проверки был составлен акт, а в адрес МКП «Воронежтеплосеть» направлено требование о выполнении мероприятий по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в 2015 году.
Многолетние проблемы с горячим водоснабжением характерны для многих МКД Советского района. Управляющие компании, как правило, не предпринимают никаких действий по их исправлению, а городская администрация считает не относящимися к своей компетенции. Однако серьезность проблемы реконструкции отопительной системы многих МКД требует вмешательства органов публичной власти.