Здесь показаны различия между выбранной ревизией и текущей версией данной страницы.
— |
4.2.11._ehkonomicheskie_prava_2020 [2021/06/18 12:46] (текущий) inga создано |
||
---|---|---|---|
Строка 1: | Строка 1: | ||
+ | ====4.2.11.. Экономические права ==== | ||
+ | |||
+ | |||
+ | //**Пример 54 **////**(реализация Стратегии в части экономических прав)**// | ||
+ | |||
+ | Таблица 43 | ||
+ | |||
+ | ^Содержание мероприятия^Исполнители^Результаты (по данным исполнителей)^ | ||
+ | |Представление в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области информации о наличии земельных массивов, которые могут быть предоставлены в собственность граждан, имеющих трех и более детей (5.1)|Администрации муниципальных районов и городских округов Воронежской области|Администрациями муниципальных районов и городских округов ежеквартально издавались правовых актов об утверждении перечней земельных участков для предоставления многодетным гражданам и предоставлялись в ДИЗО. Департаментом проработан вопрос о предоставлении альтернативной меры социальной поддержки многодетных семей в виде целевой единовременной денежной компенсации взамен предоставления земельных участков многодетным гражданам. По итогам подготовлен соответствующий проект закона Воронежской области, который в настоящее время проходит процедуру согласования.| | ||
+ | |Разработка дорожных карт по обеспечению проектирования инженерной инфраструктуры земельных участков для предоставления семьям, имеющим трех и более детей, за счет местных бюджетов и направление для согласования в департамент строительной политики ВО (5.2)|Администрации городских округов и муниципальных районов Воронежской области|Большинство ОМСУ в отчетах о выполнении Плана сообщили о разработке дорожных карт и направлении их в департамент строительной политики.| | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | //**Пример 55 (Динамика реализации права на землю)**// | ||
+ | |||
+ | Динамика реализации права на бесплатное получение земельных участков всеми льготными категориями граждан по Воронежской области приведена в таблице 44. | ||
+ | |||
+ | Таблица 44 | ||
+ | |||
+ | Динамика бесплатного предоставления земельных участков | ||
+ | |||
+ | ^ ^ 2020 ^ 2019 ^ 2018 ^ 2017 ^ 2016 ^ 2015 ^ | ||
+ | |Многодетные семьи (область в целом)||||||| | ||
+ | |- состоит на учете (на конец года)| 5397 | 3679 | - | 2932 | 5487 | 4287 | | ||
+ | |- предоставлено| 485 | 1382 | 1545 | 797 | 483 | 309 | | ||
+ | |Многодетные семьи (г. Воронеж)||||||| | ||
+ | |- состоит на учете| 4172 | - | - | 2759 | 2426 | 1990 | | ||
+ | |- предоставлено| 96 | 172 | 800 | 152 | 152 | 40 | | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | //**Пример 56 (мониторинг состояния и развития конкурентной среды)**// | ||
+ | |||
+ | Результаты мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг Воронежской области в 2020 году (ежегодно проводится методом опроса департаментом экономического развития): | ||
+ | |||
+ | - доля предпринимателей, которые считают, что каких-либо существенных ограничений в ведении бизнеса в Воронежской области нет, снизилась на 9,5 процентных пункта и составила 46,4%. | ||
+ | |||
+ | - среди наиболее существенных препятствий для развития бизнеса отмечены высокие налоги (42,3 %) и нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность (23,9%). | ||
+ | |||
+ | - на 10,6 % выросла доля респондентов, указавших на сложность (затянутость) процедуры получения лицензий; | ||
+ | |||
+ | - преодолимыми административными барьерами для ведения текущей деятельности и открытия нового бизнеса на представляемом ими рынке в той или иной мере считают 85,5 % респондентов (в 2019 г. - 91,4 %); | ||
+ | |||
+ | - количество организаций, существующих на рынке «от 1 до 3 лет», увеличилось на 6 %, «от 3 до 5 лет» - на 3 %, «меньше года» - на 4 %. Количество предпринимателей, бизнес которых существует более 5 лет, уменьшилось на 13 %; | ||
+ | |||
+ | - 23 % респондентов удалось перепрофилироваться и начать зарабатывать, 24 % воспользовались государственными мерами поддержки и продолжили свой бизнес, 4 % предпринимателей не попали под меры поддержки, и им пришлось увольнять сотрудников; | ||
+ | |||
+ | - 12% организаций утверждали, что их бизнес оказался востребованным в сложных условиях, и выручка выросла. | ||
+ | |||
+ | - качеством товаров, работ и услуг на товарных рынках Воронежской области удовлетворено в среднем порядка 85,0 % потребителей; | ||
+ | |||
+ | - менее всего респонденты удовлетворены качеством товаров, работ и услуг на рынках услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов (77,7 %), медицинских услуг (75,7 %), выполнения работ по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме (74,4 %); | ||
+ | |||
+ | - количество опрошенных, удовлетворенных стоимостью товаров, выросло с 66,5% до 74,7%. якобы в связи с достигнутыми низкими темпами инфляции и политикой по сдерживанию цен в кризисной ситуации с Covid-19 (!); | ||
+ | |||
+ | - зафиксировано 5 рынков, ценами на которых удовлетворено наименьшее количество граждан: торговля лекарственными препаратами сбор и транспортирование коммунальных отходов, медицинские услуги выполнение работ по содержанию и ремонту помещений в МКД; | ||
+ | |||
+ | - рост удовлетворенности уровнем цен в сфере ЖКУ составил 15,7 % по электроснабжению, по водоснабжению и водоотведению - 18,6 % (!); | ||
+ | |||
+ | - количество граждан, отметивших рост цен на изучаемых рынках, значительно составило 57,2 % (в 2019 г. - 57 %); | ||
+ | |||
+ | - наибольшее количество респондентов отметили рост цен на сельскохозяйственную продукцию (73,8 %), лекарственные препараты и медицинские изделия (75,2 %), медицинские услуги (73,2 %). | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | //**Пример 57 (Препятствия в осуществлении регистрационных действий)**// | ||
+ | |||
+ | К Уполномоченному поступило обращение гражданина К, о нарушении права свободного владения, пользования и распоряжения землей. Из обращения заявителя следует, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, которые он решил разделить на два самостоятельных участка. | ||
+ | |||
+ | С целью осуществления регистрационных действий, он обратился с заявлением в Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы», однако по истечении 2-х месяцев не смог получить документы по результатам предоставления государственной услуги со ссылкой сотрудников МФЦ на сбой программы. В свою очередь Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проинформировало, что на площадках АУ «МФЦ» предоставляется государственная услуга по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках которой специалисты АУ «МФЦ» осуществляют процедуры в части консультирования, приема и выдачи документов. Принятие решения о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги входит в компетенцию органа власти. | ||
+ | |||
+ | Принятый специалистом Левобережного филиала АУ «МФЦ» пакет документов направлен в Управление Росреестра по Воронежской области для принятия решения. Однако, в установленный действующим законодательством срок итоговые документы по результатам предоставления государственной услуги в филиал АУ «МФЦ» из Управления не поступили. Данные обстоятельства нарушили законные права и интересы гражданина К., в частности, право свободного владения, пользования и распоряжения землей. | ||
+ | |||
+ | Уполномоченным были направлены запросы в адрес АУ «МФЦ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Управление Росреестра по Воронежской области проинформировало, что проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой государственным регистратором было установлено отсутствие оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий, однако внести изменения в ЕГРН удалось лишь после обращения в адрес оператора Федеральной государственной информационной системы (ФГИС). | ||
+ | |||
+ | После разрешения оператором ФГИС инцидента был осуществлен государственный кадастровый учет, а также государственная регистрация прав на образованные в результате раздела земельные участки. Заявитель проинформирован о возможности получения документов по результатам предоставления государственной услуги в филиале АУ «МФЦ». | ||
+ | |||
+ | //**Пример 58 (Жалоба о нарушении права на землю)**// | ||
+ | |||
+ | К Уполномоченному поступило обращение гражданки Л. о нарушении права свободного владения, пользования и распоряжения землей. Из обращения следует, что во исполнение постановления главы администрации города Воронежа в 1996 году заявителю передан в аренду земельный участок, для использования в целях размещения огорода. Впоследствии, был заключен договор о предоставлении гражданам земельных участков в пользование на условиях аренды и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание участка не проводилось. Фактически, вышеуказанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, более 25 лет гражданка Л использует данный земельный участок в соответствии с целевым назначением, по периметру участка установлено ограждение. | ||
+ | |||
+ | Однако, без соответствующих уведомлений, в нарушение норм действующего законодательства, в границах арендованного и используемого ей земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. Правообладателем вышеназванного земельного участка, является гражданка П. Принятие решения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка является незаконным, границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка, переданного гражданке Л. в аренду. Вышеназванные обстоятельства влекут уменьшение площади земельного участка, используемого на условиях аренды гражданкой Л., а также невозможность использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. | ||
+ | |||
+ | В результате проверки, проведенной Уполномоченным, было подтверждено нарушение прав Л. | ||
+ | |||
+ | По информации ДИЗО гражданка П. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории., при рассмотрении которого, в рамках межведомственного взаимодействия Управой Центрального района городского округа город Воронеж и Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не сообщалось о наличии принятых решений в отношении земельного участка принадлежащего гражданке Л., договор аренды, заключенный между администрацией Центрального района г. Воронежа и Л. в установленном порядке в департамент не передавался. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении пункта 7 постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 №517 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», в соответствии с которым рекомендовано в срок до 01.10.2006 передать по акту в Главное управление государственного имущества Воронежской области (ныне ДИЗО) архивные документы по распоряжению земельными участками, находящимися в черте города Воронежа. | ||
+ | |||
+ | МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» был представлен Уполномоченному правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Бауманский, д. 12 - архивная копия постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа, находящийся там на хранении. Администрация городского округа город Воронеж в своем письме также подтвердила наличие в Управе Центрального района городского округа город Воронеж данных о предоставлении вышеуказанного земельного участка гр. Л. Кроме того, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж указано, что дополнительный земельный участок, находящийся в границах формируемого путем перераспределения, расположен внутри жилого квартала и не обеспечен доступом со стороны улицы, в связи с чем, не может быть использован в качестве самостоятельного для строительства капитальных объектов. Одновременно указано на то, что земельный участок частично занят сооружением (бассейном) домовладения гр. Л., который фактически составляет 1,4 м. | ||
+ | |||
+ | Несмотря на вышеназванные обстоятельства, был положительно рассмотрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, и по результатам рассмотрения издан приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, во исполнение которого гр. П. обеспечила выполнение кадастровых работ. Согласование границ земельного участка гр. П. при этом не проводилось. Впоследствии, между ДИЗО и гр. П. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в нарушение прав и интересов гражданки Л. | ||
+ | |||
+ | Уполномоченным гражданке Л. оказано содействие в сборе необходимой документации, даны разъяснения о возможности и необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке. | ||
+ | |||
+ | На момент подготовки Доклада описанная ситуация была предметом судебного разбирательства, а также проверок прокуратурой и правоохранительными органами и оставалась на контроле Уполномоченного. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | //**Пример 59 ( Жалоба на изъятие земельных участков)**// | ||
+ | |||
+ | На рассмотрение к Уполномоченному поступило коллективное обращение жителей микрорайона Малышево Советского района г. Воронежа (ул. Лесная и ул. Дарьинская) по вопросу нарушения права частной собственности. В период с 2014 года по 2018 год более 10-ти семей приобрели на основании договоров купли-продажи земельные участки, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Впоследствии, зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и осуществили строительство жилых домов. | ||
+ | |||
+ | Однако, в 2020 году Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе жилого дома (к каждому из заявителей). Вышеназванные обстоятельства нарушили законные права и интересы заявителей, поскольку они являлись добросовестными приобретателями в силу норм гражданского законодательства и, кроме того, для многих семей это жилище было единственным. | ||
+ | |||
+ | Уполномоченным было установлено, что постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был признан потерпевшим по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). На основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в период 2010-2011 г.г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности на 15 земельных участков, ранее входивших в границы села Малышево Хохольского района. Названные выписки содержат подписи руководителя управы Советского района города Воронежа, а также исполняющего обязанности руководителя управы. Однако, указанные документы управой Советского района городского округа город Воронеж не выдавались. | ||
+ | |||
+ | В результате раздела исходных 15 земельных участков было образовано 32 земельных участка: 11 из которых - не застроены, на 17 расположены жилые дома, на 4 расположены объекты незавершенного строительства, бытовки, ограждения. | ||
+ | |||
+ | Таким образом, в результате изготовления фиктивных выписок из похозяйственной книги, а впоследствии незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки из государственной собственности выбыли земли, имеющие статус - «государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО, который в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ обязан защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации. | ||
+ | |||
+ | Учитывая данные обстоятельства, ДИЗО обратился в Советский районный суд города Воронежа к собственникам земельных участков с исками об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе жилых домов. | ||
+ | |||
+ | Уполномоченным жителям микрорайона Малышево были разъяснены положения гражданского законодательства об условиях и порядке признания приобретателя недвижимого имущества добросовестным, а также судебная практика о невозможности истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22) | ||
+ | |||
+ | Одновременно разъяснено, что при установлении лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в рамках уголовного дела, собственники земельных участков имеют право ходатайствовать о привлечении их в качестве гражданских истцов с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ. | ||
+ | |||
+ | В настоящее время конституционные права граждан восстановлены, решение по делу принято, в удовлетворении иска Советским районным судом г. Воронежа отказано. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | [[http://wiki.ombudsman-vrn.ru/doku.php/doklad_o_sobljudenii_prav_cheloveka_v_voronezhskoj_oblasti_i_dejatelnosti_upolnomochennogo_po_pravam_cheloveka_v_voronezhskoj_oblasti_v_2020_godu|К разделам]] |