Вики-справочник правозащитника

Пример 54 (реализация Стратегии в части экономических прав)

Таблица 43

Пример 55 (Динамика реализации права на землю)

Динамика реализации права на бесплатное получение земельных участков всеми льготными категориями граждан по Воронежской области приведена в таблице 44.

Таблица 44

Динамика бесплатного предоставления земельных участков

Пример 56 (мониторинг состояния и развития конкурентной среды)

Результаты мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг Воронежской области в 2020 году (ежегодно проводится методом опроса департаментом экономического развития):

- доля предпринимателей, которые считают, что каких-либо существенных ограничений в ведении бизнеса в Воронежской области нет, снизилась на 9,5 процентных пункта и составила 46,4%.

- среди наиболее существенных препятствий для развития бизнеса отмечены высокие налоги (42,3 %) и нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность (23,9%).

- на 10,6 % выросла доля респондентов, указавших на сложность (затянутость) процедуры получения лицензий;

- преодолимыми административными барьерами для ведения текущей деятельности и открытия нового бизнеса на представляемом ими рынке в той или иной мере считают 85,5 % респондентов (в 2019 г. - 91,4 %);

- количество организаций, существующих на рынке «от 1 до 3 лет», увеличилось на 6 %, «от 3 до 5 лет» - на 3 %, «меньше года» - на 4 %. Количество предпринимателей, бизнес которых существует более 5 лет, уменьшилось на 13 %;

- 23 % респондентов удалось перепрофилироваться и начать зарабатывать, 24 % воспользовались государственными мерами поддержки и продолжили свой бизнес, 4 % предпринимателей не попали под меры поддержки, и им пришлось увольнять сотрудников;

- 12% организаций утверждали, что их бизнес оказался востребованным в сложных условиях, и выручка выросла.

- качеством товаров, работ и услуг на товарных рынках Воронежской области удовлетворено в среднем порядка 85,0 % потребителей;

- менее всего респонденты удовлетворены качеством товаров, работ и услуг на рынках услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов (77,7 %), медицинских услуг (75,7 %), выполнения работ по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме (74,4 %);

- количество опрошенных, удовлетворенных стоимостью товаров, выросло с 66,5% до 74,7%. якобы в связи с достигнутыми низкими темпами инфляции и политикой по сдерживанию цен в кризисной ситуации с Covid-19 (!);

- зафиксировано 5 рынков, ценами на которых удовлетворено наименьшее количество граждан: торговля лекарственными препаратами сбор и транспортирование коммунальных отходов, медицинские услуги выполнение работ по содержанию и ремонту помещений в МКД;

- рост удовлетворенности уровнем цен в сфере ЖКУ составил 15,7 % по электроснабжению, по водоснабжению и водоотведению - 18,6 % (!);

- количество граждан, отметивших рост цен на изучаемых рынках, значительно составило 57,2 % (в 2019 г. - 57 %);

- наибольшее количество респондентов отметили рост цен на сельскохозяйственную продукцию (73,8 %), лекарственные препараты и медицинские изделия (75,2 %), медицинские услуги (73,2 %).

Пример 57 (Препятствия в осуществлении регистрационных действий)

К Уполномоченному поступило обращение гражданина К, о нарушении права свободного владения, пользования и распоряжения землей. Из обращения заявителя следует, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, которые он решил разделить на два самостоятельных участка.

С целью осуществления регистрационных действий, он обратился с заявлением в Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы», однако по истечении 2-х месяцев не смог получить документы по результатам предоставления государственной услуги со ссылкой сотрудников МФЦ на сбой программы. В свою очередь Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проинформировало, что на площадках АУ «МФЦ» предоставляется государственная услуга по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках которой специалисты АУ «МФЦ» осуществляют процедуры в части консультирования, приема и выдачи документов. Принятие решения о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги входит в компетенцию органа власти.

Принятый специалистом Левобережного филиала АУ «МФЦ» пакет документов направлен в Управление Росреестра по Воронежской области для принятия решения. Однако, в установленный действующим законодательством срок итоговые документы по результатам предоставления государственной услуги в филиал АУ «МФЦ» из Управления не поступили. Данные обстоятельства нарушили законные права и интересы гражданина К., в частности, право свободного владения, пользования и распоряжения землей.

Уполномоченным были направлены запросы в адрес АУ «МФЦ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Управление Росреестра по Воронежской области проинформировало, что проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой государственным регистратором было установлено отсутствие оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий, однако внести изменения в ЕГРН удалось лишь после обращения в адрес оператора Федеральной государственной информационной системы (ФГИС).

После разрешения оператором ФГИС инцидента был осуществлен государственный кадастровый учет, а также государственная регистрация прав на образованные в результате раздела земельные участки. Заявитель проинформирован о возможности получения документов по результатам предоставления государственной услуги в филиале АУ «МФЦ».

Пример 58 (Жалоба о нарушении права на землю)

К Уполномоченному поступило обращение гражданки Л. о нарушении права свободного владения, пользования и распоряжения землей. Из обращения следует, что во исполнение постановления главы администрации города Воронежа в 1996 году заявителю передан в аренду земельный участок, для использования в целях размещения огорода. Впоследствии, был заключен договор о предоставлении гражданам земельных участков в пользование на условиях аренды и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание участка не проводилось. Фактически, вышеуказанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, более 25 лет гражданка Л использует данный земельный участок в соответствии с целевым назначением, по периметру участка установлено ограждение.

Однако, без соответствующих уведомлений, в нарушение норм действующего законодательства, в границах арендованного и используемого ей земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. Правообладателем вышеназванного земельного участка, является гражданка П. Принятие решения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка является незаконным, границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка, переданного гражданке Л. в аренду. Вышеназванные обстоятельства влекут уменьшение площади земельного участка, используемого на условиях аренды гражданкой Л., а также невозможность использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В результате проверки, проведенной Уполномоченным, было подтверждено нарушение прав Л.

По информации ДИЗО гражданка П. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории., при рассмотрении которого, в рамках межведомственного взаимодействия Управой Центрального района городского округа город Воронеж и Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не сообщалось о наличии принятых решений в отношении земельного участка принадлежащего гражданке Л., договор аренды, заключенный между администрацией Центрального района г. Воронежа и Л. в установленном порядке в департамент не передавался. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении пункта 7 постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 №517 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», в соответствии с которым рекомендовано в срок до 01.10.2006 передать по акту в Главное управление государственного имущества Воронежской области (ныне ДИЗО) архивные документы по распоряжению земельными участками, находящимися в черте города Воронежа.

МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» был представлен Уполномоченному правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Бауманский, д. 12 - архивная копия постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа, находящийся там на хранении. Администрация городского округа город Воронеж в своем письме также подтвердила наличие в Управе Центрального района городского округа город Воронеж данных о предоставлении вышеуказанного земельного участка гр. Л. Кроме того, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж указано, что дополнительный земельный участок, находящийся в границах формируемого путем перераспределения, расположен внутри жилого квартала и не обеспечен доступом со стороны улицы, в связи с чем, не может быть использован в качестве самостоятельного для строительства капитальных объектов. Одновременно указано на то, что земельный участок частично занят сооружением (бассейном) домовладения гр. Л., который фактически составляет 1,4 м.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, был положительно рассмотрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, и по результатам рассмотрения издан приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, во исполнение которого гр. П. обеспечила выполнение кадастровых работ. Согласование границ земельного участка гр. П. при этом не проводилось. Впоследствии, между ДИЗО и гр. П. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в нарушение прав и интересов гражданки Л.

Уполномоченным гражданке Л. оказано содействие в сборе необходимой документации, даны разъяснения о возможности и необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

На момент подготовки Доклада описанная ситуация была предметом судебного разбирательства, а также проверок прокуратурой и правоохранительными органами и оставалась на контроле Уполномоченного.

Пример 59 ( Жалоба на изъятие земельных участков)

На рассмотрение к Уполномоченному поступило коллективное обращение жителей микрорайона Малышево Советского района г. Воронежа (ул. Лесная и ул. Дарьинская) по вопросу нарушения права частной собственности. В период с 2014 года по 2018 год более 10-ти семей приобрели на основании договоров купли-продажи земельные участки, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Впоследствии, зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и осуществили строительство жилых домов.

Однако, в 2020 году Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе жилого дома (к каждому из заявителей). Вышеназванные обстоятельства нарушили законные права и интересы заявителей, поскольку они являлись добросовестными приобретателями в силу норм гражданского законодательства и, кроме того, для многих семей это жилище было единственным.

Уполномоченным было установлено, что постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был признан потерпевшим по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). На основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в период 2010-2011 г.г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности на 15 земельных участков, ранее входивших в границы села Малышево Хохольского района. Названные выписки содержат подписи руководителя управы Советского района города Воронежа, а также исполняющего обязанности руководителя управы. Однако, указанные документы управой Советского района городского округа город Воронеж не выдавались.

В результате раздела исходных 15 земельных участков было образовано 32 земельных участка: 11 из которых - не застроены, на 17 расположены жилые дома, на 4 расположены объекты незавершенного строительства, бытовки, ограждения.

Таким образом, в результате изготовления фиктивных выписок из похозяйственной книги, а впоследствии незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки из государственной собственности выбыли земли, имеющие статус - «государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО, который в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ обязан защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, ДИЗО обратился в Советский районный суд города Воронежа к собственникам земельных участков с исками об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе жилых домов.

Уполномоченным жителям микрорайона Малышево были разъяснены положения гражданского законодательства об условиях и порядке признания приобретателя недвижимого имущества добросовестным, а также судебная практика о невозможности истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22)

Одновременно разъяснено, что при установлении лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в рамках уголовного дела, собственники земельных участков имеют право ходатайствовать о привлечении их в качестве гражданских истцов с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В настоящее время конституционные права граждан восстановлены, решение по делу принято, в удовлетворении иска Советским районным судом г. Воронежа отказано.

К разделам