Инструменты пользователя

Инструменты сайта


4.2.9._primery_rassmotrenija_narushenij_drugix_prav_cheloveka_2015

Различия

Здесь показаны различия между выбранной ревизией и текущей версией данной страницы.

Ссылка на это сравнение

4.2.9._primery_rassmotrenija_narushenij_drugix_prav_cheloveka_2015 [2016/05/23 11:54] (текущий)
inga создано
Строка 1: Строка 1:
  
 +//**4.2.9. **////**Примеры**////** **////**рассмотрения нарушений**////** **////**других**////** **////**прав**////** **////**человека**//
 +
 +**Пример**** 38 (****Нарушение**** ****права**** ****на**** ****труд ****при**** ****увольнении****)**
 +
 +С. пожаловалась Уполномоченному на то, что руководство ООО ХК «Мебель Черноземья» вынуждает ее написать за­явление об увольнении по собственному желанию вместо расторжения трудово­го договора по сокращению численности или штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Подобные ситуации, когда работодатель стремить­ся уволить работника по «собственному желанию» при сокращении численности или штата, в практике работы Уполно­моченного не редки. Причиной является нежелание работодателя выплатить ра­ботнику при увольнении выходное по­собие и сохранить за ним средний зара­боток на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ). Действия работодателя по пону­ждению работника к написанию заявле­ния об увольнении по собственному же­ланию и последующее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются незакон­ными. Однако, законность увольнения по собственному желанию очень сложно оспорить в суде. В Постановлении Пле­нума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Россий­ской Федерации» указано, что если ис­тец утверждает, что работодатель выну­дил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоя­тельство подлежит проверке и обязан­ность доказать его возлагается на работ­ника.
 +
 +Заявительнице было рекомендовано ни при каких обстоятельствах не писать подобное заявление и разъяснено, что если работодатель будет настаивать на написании заявления по собственному желанию, ей следует обратиться в прокуратуру или Госинспекцию труда для проверки законности действий работодателя. При этом, чтобы доказать факт принуждения к подачи заявления об увольнении по собственному желанию, С. дан совет собрать соответствующие доказательства (например, диктофонную запись беседы с руководителем и сотрудником кадровой службы по поводу увольнения и др.).
 +
 +**Пример 39 (Нарушения ведения трудовой книжки)**
 +
 +К уполномоченному обратилась гражданка К. о том, что в нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при увольнении в трудовой книжке заявителя работодателем не была сделана соответствующая запись. В нарушение ст. 140 ТК РФ с гражданкой К. не произведен окончательный расчет в день увольнения.
 +
 +Госинспекцией труда было выдано обязательное для исполнения предписание о начислении и выплате заявителю окончательного расчета при увольнении. Однако до настоящего времени предписание работодателем не выполнено.
 +
 +Аналогичные нарушения трудового законодательства также были допущены в отношении ряда других сотрудников предприятия.
 +
 +По результатам рассмотрения, Уполномоченным направлено обращение в госинспекцию труда о необходимости принятия мер инспекторского реагирования по исполнению предписания и восстановлению трудовых прав работников.
 +
 +**Пример 40 (Динамика экологических правонарушений)**
 +
 +Органами МВД в 2015 г. зарегистрировано 126 (в 2014 г. — 127) экологических преступлений.
 +
 +По данным Управления Роприроднадзора по Воронежской области, количество выявленных в 2015 г. нарушений в сфере природопользования значительно сократилось по сравнению с 2014 г.: 288 и 443 нарушения соответственно.
 +
 +Данные по видам нарушений представлены в таблице 16.
 +
 +//Статистика//// ////по//// ////нарушениям//// ////в//// ////сфере//// ////природопользования//
 +
 +Таблица 16
 +
 +
 +|  |**2014 ****г****.**|**2015 ****г****.**|
 +|Нарушения в сфере использования и охраны недр|63|  22|
 +|Нарушения в сфере использования водных объектов|146|  106|
 +|Нарушения в сфере земельного законодательства|10|  8|
 +|Нарушения в сфере функционирования особо охраняемых природных территорий|31|  17|
 +|Нарушения, выявленные в ходе государственного надзора в области охраны окружающей среды|193|  134|
 +
 +Всего в 2015 г. к административной от­ветственности привлечено 228 лиц на об­щую сумму штрафов 5390,5 тыс. руб., в 2014 г. — 443 лица на сумму 6429,1 тыс. руб.
 +
 +**Пример**** 41 (****Проблема**** ****организации**** ****отлова**** ****безнадзорных**** ****животных****)**
 +
 +Уполномоченным органом в сфере деятельности, связанной с безнадзорны­ми животными, является управление ве­теринарии Воронежской области. Полно­мочия по отлову и содержанию животных
 +
 +переданы органам местного самоуправ­ления, на территории города Воронежа — управам районов.
 +
 +В 2015 г. было выделено субвенций муниципальным образованиям на осу­ществление отдельных государствен­ных полномочий в размере 5017, 3 тыс. руб. (аналогичная сумма — в бюджете 2016 года). Однако по результатам проведенного Уполномоченным монито­ринга исполнения Закона от 26.04.2013 г. № 29-ОЗ «О безнадзорных животных на
 +
 +территории Воронежской области» во всех муниципальных образованиях об­ласти был сделан вывод о том, что Закон не действует по следующим причинам:
 +
 +  *Не созданы приюты для содержа­ния безнадзорных животных, которые предусмотрены Законом.
 +  *Не создана специализированная служба по отлову безнадзорных живот­ных, а предусмотренный Законом аль­тернативный вариант — закупка ОМСУ услуг по отлову безнадзорных живот­ных — не реализуется на практике:
 +
 +  *во многих муниципальных образо­ваниях конкурсы были признаны несо­стоявшимися (Аннинский, Бутурлинов-ский, Верхнемамонский, Верхнехавский, Воробьевский, Грибановский, Острогож­ский, Петропавловский, Поворинский, Терновский районы);
 +  *в ряде муниципальных образова­ний (городской округ г. Воронеж, Ост­рогожский, Хохольский, Эртильский) контракты были заключены с ИП Духа­нин А. И., деятельность которого в этой сфере по умерщвлению безнадзорных животных была запрещена по решению суда в 2013 г.
 +
 +3) Недостаточно финансовых средств.
 +
 +Это отметили Воробьевский, Грибановский, Острогожский, Панинский районы.
 +
 +В 2016 г. Законом Воронежской об­ласти от 17.12.2015 № 200-ОЗ «Об об­ластном бюджете на 2016 год» преду­смотрен тот же объем субвенций на осу­ществление деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, что и в 2015 г. — 5 017, 3 тыс. рублей. При этом:
 +
 +  *впервые предусмотрены субвен­ции для городского округа г. Нововоронеж — 24,3 тыс. руб.;
 +  *размер субвенций для муници­пальных районов и городских округов пересмотрен: ряду муниципальных об­разований размер субвенций существен­но увеличен, другим — значительно уменьшен (например, городской округ г. Воронеж — с 2508, 6 тыс. руб. в 2015 г. до 1419,6 тыс. руб. в 2016 г., а также Верхнемамонский, Каширский, Новохоперский, Панинский, Рамонский районы).
 +
 +**Пример**** 42 (****Нарушение**** ****экологических ****требований**** ****ООО**** ****«Воронежсахар»****)**
 +
 +В начале августа 2015 г. в СМИ Воро­нежской области появились сообщения о нарушениях права жителей Грибанов-ского муниципального района на бла­гоприятную среду обитания вследствие деятельности сахарного завода — ООО «Воронежсахар» (п. г. т. Грибановский). 14.08.15 в Центре защиты прав человека состоялся круглый стол «Взаимодействие власти и общества в реализации анти­коррупционной политики государства в интересах защиты прав граждан», ор­ганизованный общественной организа­цией «Против коррупции» при поддерж­ке Уполномоченного по правам человека в Воронежской области. В ходе круглого стола большое внимание было уделено проблеме загрязнения Грибановским са­харным заводом реки и почвы.
 +
 +Уполномоченным была проведена проверка сообщений о нарушении прав граждан, в результате которой было уста­новлено следующее. На протяжении по­следних лет в надзорные органы перио­дически поступали сигналы от населения о загрязнении окружающей среды ООО «Воронежсахар» (п. г.т. Грибановский). По результатам проведенных в июле — августе 2015 г. проверок были установле­ны следующие нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду:
 +
 +  *несанкционированный сброс про­мышленных стоков в балку Грибань са­харным заводом;
 +  *размещение отходов производ­ства на территории, не принадлежащей заводу.
 +
 +За выявленные нарушения ООО «Во-ронежсахар» было неоднократно при­влечено к ответственности по стать­ям 7.1, 8.1 и 8.2 КоАП РФ.
 +
 +21.08.2015 губернатором Воронеж­ской области был утвержден План ме­роприятий («дорожная карта») по реше­нию проблемных вопросов, связанных с деятельностью ООО «Воронежсахар». По результатам осуществляемого Упол­номоченным мониторинга выполнения «дорожной карты» была получена сле­дующая информация:
 +
 +ООО «Воронежсахар»:
 +
 +— предоставило в Управление Рос-
 +природнадзора по Воронежской области
 +корректирующие расчеты платы за не­
 +гативное воздействие на окружающую
 +среду за 2014 год и первое полугодие
 +
 +2015 года и внесло плату за неорганизо­
 +ванный сброс в течение вышеуказанно­
 +го периода;
 +
 +— провело работы по демонтажу тру­
 +бопровода промышленных и ливневых
 +стоков в целях исключить возможность
 +сброса промышленных сточных вод
 +в балку Грибань.
 +
 +Вместе с тем, выявлены нарушения выполнения дорожной карты со стороны ООО «Воронежсахар»:
 +
 +  *по результатам проверки в сентя­бре — октябре 2015 г. выявлены факты засыпки обществом жомовых ям дефе-катом и сброса пенящихся стоков в райо­не плотины на балке Грибань;
 +  *в декабре 2015 г. установлены фак­ты переполнения карт полей фильтра­ции, эксплуатируемых ООО «Воронеж­сахар», кроме того, не обоснован выбор использования полей фильтрации в ка­честве очистных сооружений.
 +
 +За допущенные нарушения ООО «Во­ронежсахар» привлечено Управлением Росприроднадзора к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
 +
 +Исполнение ряда природоохранных мероприятий (проектирование зоны са­нитарной охраны скважин, лицензи­рование деятельности в области обра­щения с отходами)  запланировано на
 +
 +2016 год. Проведение рекультивации зе­
 +мельных участков, их благоустройство
 +иозеленение запланировано на 2018—
 +2019 годы.
 +
 +**Пример**** 43 (****Жалоба**** ****на**** ****отсутствие**** ****улич­****ного**** ****освещения****)**
 +
 +В августе 2015 г. к Уполномоченно­му поступило обращение председате­ля МКД по ул. Чапаева г. Воронежа о том, что с июля 2013 г. на территории ряда МКД по этой улице отсутствует наружное освещение. В результате проведенной аппаратом Уполномоченного проверки было установлено следующее:
 +
 +  *указанные дома находятся на тер­ритории бывшей Воронежской квартир-но-эксплуатационной части (КЭЧ), ко­торая была реорганизована во исполне­ние приказа Министра обороны России от 17.12.2010 г. № 1871. Балансосодержа-телем линий наружного освещения яв­лялся после этого РЭС «Воронежский» филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборон-энерго»;
 +  *подача электроэнергии к лини­ям наружного освещения была отключе­на РЭС «Воронежский» в связи с тем, что вышеуказанные линии не были переда­ны Министерством обороны России на баланс учреждения;
 +  *на балансе ФГКУ «Центральное тер­риториальное управление имуществен­ных отношений» Министерства обороны РФ указанные линии наружного освеще­ния также не числятся и фактически яв­ляются бесхозяйными;
 +  *администрация городского окру­га г. Воронеж не принимает действен­ных мер по решению проблемы наруж­ного освещения, не реализует свое право установить муниципальную собствен­ность на бесхозяйное имущество в су­дебном порядке в соответствии с поло­жениями гл. 33 ГПК РФ, а ведет безре­зультатную переписку с Департаментом имущественных и земельных отноше­ний Минобороны РФ.
 +
 +В целях восстановления нарушенных прав граждан Уполномоченный:
 +
 +  *направил в администрацию город­ского округа г. Воронеж обращение, со­держащее анализ ситуации и рекоменда­цию принять меры по постановке бесхо­зяйных линий наружного освещения на учет органом, осуществляющим государ­ственную регистрацию права на недви­жимое имущество, в соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ в целях последующего обращения в суд с иском о признании права муниципальной соб­ственности на данное имущество;
 +  *обратился в органы прокуратуры для проведения проверки соблюдения администрацией действующего законо­дательства в части оценки достаточности мер, принимаемых по восстановлению
 +  *освещения на ул. Чапаева и по передаче линий наружного освещения в муници­пальную собственность.
 +
 +Администрацией были приняты меры по восстановлению прав граждан: силами предприятия МКП «Воронеж-горсвет» было проведено обследова­ние сетей наружного освещения на тер­ритории вышеуказанных жилых домов по ул. Чапаева и № 70, 72 по ул. Грамши. В течение ноября и декабря 2015 года предприятием были проведены рабо­ты по восстановлению сетей наружно­го освещения за счёт дополнительных средств бюджета городского округа го­род Воронеж.
 +
 +
 +**Пример 44 (Обращение по проблеме организации водоснабжения)**
 +
 +
 +В феврале 2015 г. к Уполномочен­ному обратились жители п. г.т. Подго-ренский по вопросу организации водо­снабжения и водоотведения на ул. Са­довая. По информации администрации Подгоренского муниципального райо­на, в июне 2014 г. администрацией была подана заявка на получение субсидий из областного бюджета для софинансиро-вания строительства объектов водоснаб­жения и водоотведения, в том числе ре­конструкции сетей водоснабжения на улицах Садовая, Маяковского, Новопавловка, Пушкина, Кирова.
 +
 +По информации департамента жи­лищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ме­роприятия по реконструкции сетей водо­снабжения в п. г. т. Подгоренский по ули­цам: Пушкина, Гагарина, Кирова, Горная, Новопавловка, Садовая, Маяковского, Ленина — включены в заявку на предо­ставление субсидий местным бюджетам в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и ком­унальными услугами населения Воро­нежской области» на 2017 год. В связи с тем, что формирование бюджета Во­ронежской области в 2015 году осущест­влялось в условиях финансовых ограни­чений, включить мероприятия по рекон­струкции сетей водоснабжения в п. г.т. Подгоренский на софинансирование на более ранний срок не было возможным.
 +
 +
 +**Пример 45 (Отсутствие ремонта дорожного покрытия)**
 +
 +
 +В ноябре 2015 г. к Уполномоченно­му поступило обращение С. по вопросу неудовлетворительного состояния про­езжей части дороги между д. 133 по Мо­сковскому проспекту и Домом культу­ры «Северный». Дорога не ремонтирова­лась с 2013 года. Уполномоченным было направлено обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России о проведении про­верки выполнения требований ГОСТов к ремонту и содержанию дорог и в случае необходимости привлечения виновных к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспече­нию безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог). Одна­ко, отдел ГИБДД УМВД России по г. Воро­нежу ограничился направлением:
 +  *информационного письма первому заместителю главы администрации го­родского округа г. Воронеж по городско­му хозяйству Крючкову С. А. о необходи­мости обустройства наружного освеще­ния на вышеуказанном участке дороги;
 +  *предписания руководителю упра­вы Коминтерновского района городско­го округа г. Воронеж об устранении вы­явленных нарушений.
 +
 +В ответ от управы была получена сле­дующая информация:
 +  *в 2015 г. управой вносились пред­ложения о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, но из-за огра­ниченного финансирования ремонт ас­фальтобетонного покрытия не был осу­ществлен;
 +  *в настоящее время в управление дорожного хозяйство направлено пред­ложение о включении в план дорожно-ремонтных работ на 2016—2018 гг. ре­монта вышеуказанного участка дороги.
 +  
 +**Пример 46 (Проблема финансирования благоустройства и водоснабжения)**
 +
 +В 2015 г. субсидии местным бюдже­там на проведение работ по благоустрой­ству дорог, на развитие систем водоснабжения и водоотведения предоставлялись в рамках государственной программой Воронежской области «Обеспечение до­ступным и комфортным жильем и ком­мунальными услугами населения Во­ронежской области» (утв. постановле­ние Правительства Воронежской обл. от 25.12.2013 № 1162). В 2015 г. было пред­усмотрено финансирование в размере 1 337 341,68 тыс. рублей.
 +
 +Постановлением правительства Во­ронежской области 29.10.2015 г. № 834 эта программа была отменена, при­няты новые программы: «Обеспече­ние доступным и комфортным жиль­ем населения Воронежской области» и «Обеспечение качественными жилищ­но-коммунальными услугами населения Воронежской области». Последняя пред­усматривает финансирование в размере 1323114,3 тыс. рублей, при этом на под­программу «Развитие системы тепло­снабжения, водоснабжения и водоотведения Воронежской области» выделено 286 033,4 тыс. рублей.
 +
 +Постановлением правительства об­ласти от 09.12.2013 г. № 1072 утверждена государственная программа «Содействие развитию муниципальных образований и местного самоуправления» со сроком реализации до 2019 г. Финансирование составляет:
 +  *в 2015 году — 693 068,30 тыс. рублей,
 +  *в 2016 году — 184 130,50 тыс. рублей. 
 +
 +Таким образом, налицо тенденция к уменьшению объема субвенций, выде­ляемых бюджетам муниципальных обра­зований, в том числе на благоустройство. При разработке государственных программ в этой сфере и планирова­нии объема субвенций муниципалите­там следует учитывать приказ Минре-гиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекоменда­ций по разработке норм и правил по бла­гоустройству территорий муниципаль­ных образований», в котором закрепле­ны общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства (озеленение, устройство покрытий, освещение) для создания без­опасной,  удобной  и  привлекательной среды территорий муниципальных об­разований.
 +
 +Уполномоченным органом, реали­зующим государственную политику в сфере социально-экономического раз­вития муниципальных образований об­ласти, является департамент по развитию муниципальных образований Воронеж­ской области. В соответствии с Положе­нием о департаменте (утв. постановле­нием правительства ВО от 23.04.2009 г. № 287) к основным направлениям его деятельности относится в том числе:
 +  *разработка и реализация государ­ственных программ в сфере развития муниципальных образований;
 +  *помощь органам МСУ в решении вопросов местного значения, в том числе при реализации мероприятий государ­ственных программ Воронежской обла­сти и муниципальных программ;
 +  *оценка обеспеченности населен­ных пунктов муниципальных образова­ний объектами социальной инфраструк­туры, определение необходимости в ее совершенствовании;
 +  *подготовка заключений о предо­ставлении муниципальным образовани­ям области денежных средств из резерв­ного фонда правительства Воронежской области.
 +
 +Современные реалии требуют усиле­ние акцента на сферу благоустройства в деятельности органов власти. Позитив­ным является опыт города Москвы, где со­здан департамент ЖКХ и благоустройства.
 +
 +
 +**Пример 47 (Нарушение права на обра­зование)**
 +
 +
 +К Уполномоченному обратилась Х — мать одиночка с жалобой на отказ в за­числении дочери в МБОУ СОШ № 72 им. Ю. В. Лукьянчикова на основании за­ключения ТПМПК о функциональной го­товности ребёнка к обучению в школе. Специалистами комиссии, отдела обра­зования местной управы и директором школы заявителю настойчиво рекомендовалась коррекционная школа, доку­менты для зачисления не принимались. Заявитель столкнулась с беспрецедент­ным давлением и была вынуждена обратиться за помощью, поскольку ее аргу­менты не принимались.
 +
 +В связи со сложившейся ситуаци­ей Уполномоченный направил направ­лено письмо в управление образования и молодежной политики администра­ции г. Воронеж о недопустимости нару­шения права дочери Х на образование. В результате девочка была зачислена в СОШ и смогла приступить к обучению с 01.09.2015 по адаптированной образовательной программе и в соответствую­щих условиях.
 +
 +**Пример 48 (Обеспечение правопорядка в ходе избирательной кампании)**
 +
 +
 +По информации, представленной ра­бочей группой ГУ МВД России по Воро­нежской области по обеспечению пра­вопорядка в ходе избирательной кампа­нии, в период с 10.08.2015 по 13.09.2015:
 +  
 +1) от граждан поступило 185 сообще­ний о происшествиях;
 +
 +2) возбуждено 4 уголовных дела, в том числе:
 +
 +  * 1 уголовное дело по ст. 116 УК РФ — побои;
 +  * 3 уголовных дела по ст. 158 УК РФ — кража;
 +  * в возбуждении 13 уголовных дел отказано;
 +3) выявлено 41 административное правонарушение, в том числе:
 +  * 5 правонарушений, предусмотрен­ных ст. 5.11 КоАП РФ — проведение пред­выборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено фе­деральным законом;
 +  * 25 правонарушений, предусмо­тренных ст. 5.12 КоАП РФ — изготовле­ние, распространение или размешенные агитационных материалов с нарушени­ем законодательства о выборах;
 +  * 5 правонарушений, предусмотрен­ных ст. 5.14 КоАП РФ — умышленное уни­чтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам;
 +  * 4 правонарушения, предусмотрен­ные ст. 5.16 КоАП РФ — подкуп избира­телей;
 +  * 1 правонарушение, предусмотрен­ное ст. 5.47 КоАП РФ — сбор подписей избирателей в запрещенных местах, а так­же сбор подписей лицами, которым уча­стие в этом запрещено федеральным законом;
 +  * 1 правонарушение, предусмотрен­ное Законом Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об администра­тивных правонарушениях на территории Воронежской области»;
 +
 +4) 27 человек привлечены к адми­нистративной ответственности в виде штрафов на общую сумму 57100 руб.;
 +
 +5) проведено 921 публичное меро­приятие, общее число участников - 3380.
 +
 +**Пример 49 (Нарушения прав на обращение в государственные органы и получение информации, затрагивающей права и свободы человека)**
 +
 +1) На запросы и обращения Уполно­моченного, направляемые в органы про­куратуры и полиции при рассмотрении
 +жалоб граждан, нередко поступают доку­менты, которые по форме и содержанию характерны для ответов заявителям, а не должностным лицам:
 +  *по обращению в интересах П. 02.11.2015 прокуратурой г. Воронежа вы­несено постановление об отказе в удо­влетворении жалобы Уполномоченно­го с разъяснением порядка обжалования отказа;
 +  *прокуратура Левобережного райо­на г. Воронежа 30.11.2015 сообщила в ап­парат Уполномоченного о рассмотре­нии обращения руководителя аппарата с просьбой сообщить заявителю о резуль­татах рассмотрения.
 +2) Департамент здравоохранения Во­ронежской области в своих ответах вме­сто информации по существу об установлении фактов нарушения прав заявите­лей, принятии мер по их восстановлению, привлечении к ответственности винов­ных должностных лиц зачастую сообщал, что не может предоставить сведения по рассмотрению жалобы, ссылаясь на вра­чебную тайну (ст. 13 Федерального зако­на от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), несмотря на то, что Упол­номоченный к своим запросам прилагает обращения заявителей, уже содержа­щие подробную медицинскую информа­цию по рассматриваемому обращению. Частью 4 статьи 13 определен исчерпы­вающий перечень органов, должностных лиц и случаев, в соответствии с которым сведения, составляющие врачебную тай­ну, предоставляются без согласия гра­жданина. В указанный Перечень Уполно­моченные по правам человека не входят.
 +
 +С письменного согласия граждани­на или его законного представителя до­пускается разглашение сведений, со­ставляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследо­вания и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликова­ния в научных изданиях, использова­ния в учебном процессе и в иных целях. На практике в обращениях граждан, как правило, отсутствуют такие письменные формулировки согласия в силу незнания отдельных правовых норм. Ряд обраще­ний поступает о защите прав конкретно­го гражданина от имени третьих лиц.
 +
 +Уполномоченный, как правило, в сво­их запросах не требует предоставления медицинской информации. Однако, ко­гда в отдельных случаях это требуется, возможность истребовать из медицин­ских организаций медицинские доку­менты и информацию о состоянии здо­ровья ограничена.
 +
 +3) Государственная жилищная ин­спекция Воронежской области отказала Уполномоченному в предоставлении ко­пии своего предписания для уточнения ситуации по обращению граждан, ссыла­ясь, как ни странно, на Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» и не­обходимость некоего судебного реше­ния. Для справки: копии своих решений Уполномоченному предоставляют даже суды и правоохранительные органы.
 +
 +Только со второго раза после допол­нительных разъяснений департаментом природных ресурсов и экологии была предоставлена «дорожная карта» по ре­шению проблемных вопросов в Грибановском районе, связанных с деятельно­стью ООО «Воронежсахар».
 +
 +4) В течение 2014—2015 годов Упол­номоченный призывал руководство управления транспорта городского окру­га город Воронеж принять меры по обес­печению соблюдения требований зако­нодательства о рассмотрении обращений граждан. Только к концу 2015 года после вмешательства мэра города и контроль­но-аналитического управления админи­страции нарушения были устранены (что еще нуждается в подтверждении).
 +
 +**Пример 50 (Нарушение права в сфере опеки)**
 +
 +Внимание Уполномоченного привлек­ли многочисленные публикации в СМИ о девочке Оле, ребенке, чудом выжившем в пожаре. Связавшись с опекуном малень­кой Оли, сотрудники аппарата Уполномо­ченного выяснили, что на ребенка не вы­плачивается некоторое время органами опеки и попечительства Новоусманского муниципального района опекунское пособие.
 +
 +Согласно ст. 4 Закона Воронежской об­ласти от 22.12.2005 № 83-ОЗ «О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание подопечных детей в семьях опекунов (попечителей)» опекунское по­собие перечисляется в банковские учре­ждения на банковские счета подопечных детей ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем вынесе­ния решения о назначении опекунского пособия. На момент вмешательства упол­номоченного задержка в выплате состав­ляла уже две месяца, что является серьез­ным нарушением законодательства. Кро­ме того, новая семья Оли, получившей серьезные ожоги и страдающей туберку­лезом, остро нуждается в материальной поддержке. Однако, сотрудники органов опеки и попечительства Новоусманского муниципального района никак не отреа­гировали на устную рекомендацию и, бо­лее того, заверили, что такая задержка яв­ляется нормальной и связана исключи­тельно с бюрократическими препонами в получении денежных средств.
 +
 +Уполномоченный был вынужден об­ратиться в прокуратуру области с прось­бой о проведении проверки. По результатам проверки главе Новоусманского рай­она было внесено представление.
 +
 +**Пример 51 (Необоснованное присвоение статуса «иностранного агента» Центу защиты прав СМИ)**
 +
 +Управлением Министерства юсти­ции по Воронежской области в февра­ле 2015 г. была проведена внеплановая проверка Регионального Фонда «Цен­тра защиты прав средств массовой ин­формации» (далее — Центр), в результа­те которой:
 +
 +  *был сделан вывод, что Центр полу­чает денежные средства от иностранных источников и участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в поли­тической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации;
 +  *Фонд 26.02.2015 включен в реестр некоммерческих организаций, выполняю­щих функции иностранного агента;
 +  *за неисполнение обязанности доб­ровольно подать в уполномоченный орган заявление о включении в реестр на Центр наложен штраф.
 +
 +Центр не согласился с выводами про­верки и оспорил решения Управления Минюста в суде. Уполномоченный провел анализ ситуации с Центром и акта Управ­ления Минюста, а затем участвовал в про­цессе в поддержку Центра.
 +
 +В основу аргументации Уполномо­ченного легли следующие положения:
 +
 +1) Деятельность Центра не является политической.
 +
 +Политическая деятельность в соот­ветствии с Федеральным законом «О не­коммерческих организациях» — участие (в том числе путем финансирования) не­зависимо от целей и задач, указанных в учредительных документах:
 +
 +  * в организации и проведении поли­тических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной поли­тики,
 +
 +  * также в формировании обществен­ного мнения в указанных целях.
 +
 +Таким образом, Управлению Мин­юста необходимо было доказать, что Центр защиты прав СМИ участвует в по­литических акциях или формировании общественного мнения в целях измене­ния проводимой государственной по­литики. Однако, в акте проверки № 1 от 18.02.2015 года, составленном Управлением Министерства юстиции РФ по Во­ронежской области, не приведено ни конкретных фактов участия Центра в ор­ганизации и проведении мероприятий, перечисленных в законе, ни доказатель­ства указанной в законе цели.
 +
 +Конституцией Российской Федерации закреплен принцип приоритета прав и свобод человека (ст. 2). Глава 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» по­священа раскрытию этого принципа. Со­блюдение и защита прав человека явля­ется обязанностью как государства в це­лом, так и каждого государственного органа, представителя государства. По­этому деятельность НКО по защите прав и свобод граждан объективно направле­на на соблюдение государственной поли­тики органами и представителями госу­дарства, а не на ее изменение. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 г. № 10-П по делу о проверке конституци­онности положений п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерче­ских организациях» отсутствие поли­тических акций в целях воздействия на принятие решений ОГВ исключает от­несение НКО к выполняющим функции иностранного агента, даже если органи­зуемые (проводимые) с ее участием ак­ции объективно были сопряжены с кри­тикой решений государственных органов либо вызвали в общественном мнении негативные оценки проводимой ими го­сударственной политики.
 +
 +Кроме того, в соответствии с пунк­том 6 части 1 статьи 31.1 Федерально­го закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2014)»О некоммерческих органи­зациях» оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной осно­ве гражданам и некоммерческим орга­низациям и правовое просвещение на­селения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина отнесе­ны к деятельности социально ориенти­рованных некоммерческих организаций, которым оказывается поддержка орга­нами государственной власти и местно­го самоуправления.
 +
 +2) Выступления руководителя Центра в СМИ не являются частью деятельности этой организации.
 +
 +Управлению Минюста также необхо­димо было доказать, что высказывания руководителя Центра, приведенные раз­ными СМИ, составляют часть деятельно­сти этой организации, а не его личным мнением, высказываемым в соответ­ствии с Конституцией России. Этого в за­ключении сделано не было.
 +
 +В указанном постановлении Кон­ституционного Суда говорилось также, что цели, определенные в п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О неком­мерческих организациях», должны быть присущи деятельности непосредственно некоммерческой организации, но не от­дельных ее членов, а потому их участие в политических акциях в личном каче­стве по собственной инициативе также исключает применение к ней пункта 6 статьи 2 Федерального закона «О неком­мерческих организациях».
 +
 +Несмотря на эту аргументацию, а так­же на наличие аналогичных заключений ряда других авторитетных экспертов, Ле­нинский районный суд принял решение не в пользу Центра.
 +
 +**Пример 52 (Обращения по ликвидации пригородных маршрутов)**
 +
 +Несмотря на результаты договорен­ностей 2014 года между руководством области и ЮВЖД по вопросу возобнов­ления наиболее социально значимых маршрутов пригородных поездов, с 1 ян­варя 2015 года ОАО «ППК «Черноземье» снова отменило 30 маршрутов пригород­ных поездов, следующих по территории Воронежской области по той же причине наличия задолженности,
 +
 +По информации департамента транс­порта и автомобильных дорог Воро­нежской области, размер компенса­ции выпадающих доходов ОАО «ППК «Черноземье», согласно закону об об­ластном бюджете, в 2015 году составля­ет 115,8 млн рублей. При этом финан­совые требования ОАО «РЖД» возросли с 475 млн рублей в 2014 году до 727 млн рублей в 2015 году. Тариф в железнодорожном сообщении в 2015 г. увеличен с 15 до 18 рублей, при этом себестои­мость, по расчетам ОАО «ППК «Чернозе­мье», достигла 41,59 руб.
 +
 +04.02.2015 на совещании с члена­ми Правительства РФ Президент Рос­сии подверг резкой критике министров за ситуацию, которая сложилась с приго­родным железнодорожным сообщением. По информации пресс-службы ОАО «ППК «Черноземье» от 05.02.2015, во исполне­ние поручения Президента России ОАО «РЖД» приняло решение о восстановле­нии отмененных пригородных поездов.
 +
 +В июне 2015 г. к Уполномоченному поступило коллективное обращение жи­телей пос. Абрамовка Таловского райо­на в связи с отменой пригородного поез­да № 6322 «Таловая — Поворино». Было установлено, что согласно заключенному между департаментом транспорта и ав­томобильных дорог Воронежской обла­сти и АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» договору на ор­ганизацию обслуживания населения же­лезнодорожным транспортом ППК взя­ла на себя обязательства по перевозке пассажиров и багажа соразмерно движе­нию пригородных поездов, определен­ному департаментом, с учетом возмеще­ния потерь компании в доходах. По ин­формации департамента, сохранение пригородных железнодорожных пере­возок в полном объеме в настоящее вре­мя является непосильной нагрузкой для регионального бюджета. В связи с этим департаментом и АО «ППК «Чернозе­мье» было принято решение о сокраще­нии размеров движения маловостребо-ванных поездов, имеющих при этом аль­тернативное автобусное сообщение. При обследовании пассажиропотока в приго­родном поезде № 6322 сообщением «Та­ловая — Поворино» было установлено, что его наполняемость составляет около 10 %. В связи с этим было принято реше­ние об отмене поезда с 01.07.2015.
 +
 +Администрация Таловского муни­ципального района обращалась с хода­тайством о том, чтобы маршрут № 6322 «Таловая — Поворино» оставили в рас­писании, поскольку компенсировать его альтернативным автобусным сооб­щением невозможно. Данный маршрут затрагивает интересы, связанные с хо­зяйственной деятельностью сразу трёх районов Воронежской области. Однако оптимальное решение не было найдено, и вариант возобновления движения по­езда «Таловая — Поворино» не был согла­сован департаментом.
 +
 +
 +[[http://wiki.ombudsman-vrn.ru/doku.php/doklad_o_sobljudenii_prav_cheloveka_v_voronezhskoj_oblasti_v_2015_godu | К разделам]]
/home/www/wiki.ombudsman-vrn.ru/data/pages/4.2.9._primery_rassmotrenija_narushenij_drugix_prav_cheloveka_2015.txt · Последние изменения: 2016/05/23 11:54 — inga