Вики-справочник правозащитника

4.2.9. Примеры рассмотрения нарушений других прав человека

Пример 38 (Нарушение права на труд при увольнении)

С. пожаловалась Уполномоченному на то, что руководство ООО ХК «Мебель Черноземья» вынуждает ее написать за­явление об увольнении по собственному желанию вместо расторжения трудово­го договора по сокращению численности или штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Подобные ситуации, когда работодатель стремить­ся уволить работника по «собственному желанию» при сокращении численности или штата, в практике работы Уполно­моченного не редки. Причиной является нежелание работодателя выплатить ра­ботнику при увольнении выходное по­собие и сохранить за ним средний зара­боток на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ). Действия работодателя по пону­ждению работника к написанию заявле­ния об увольнении по собственному же­ланию и последующее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются незакон­ными. Однако, законность увольнения по собственному желанию очень сложно оспорить в суде. В Постановлении Пле­нума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Россий­ской Федерации» указано, что если ис­тец утверждает, что работодатель выну­дил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоя­тельство подлежит проверке и обязан­ность доказать его возлагается на работ­ника.

Заявительнице было рекомендовано ни при каких обстоятельствах не писать подобное заявление и разъяснено, что если работодатель будет настаивать на написании заявления по собственному желанию, ей следует обратиться в прокуратуру или Госинспекцию труда для проверки законности действий работодателя. При этом, чтобы доказать факт принуждения к подачи заявления об увольнении по собственному желанию, С. дан совет собрать соответствующие доказательства (например, диктофонную запись беседы с руководителем и сотрудником кадровой службы по поводу увольнения и др.).

Пример 39 (Нарушения ведения трудовой книжки)

К уполномоченному обратилась гражданка К. о том, что в нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при увольнении в трудовой книжке заявителя работодателем не была сделана соответствующая запись. В нарушение ст. 140 ТК РФ с гражданкой К. не произведен окончательный расчет в день увольнения.

Госинспекцией труда было выдано обязательное для исполнения предписание о начислении и выплате заявителю окончательного расчета при увольнении. Однако до настоящего времени предписание работодателем не выполнено.

Аналогичные нарушения трудового законодательства также были допущены в отношении ряда других сотрудников предприятия.

По результатам рассмотрения, Уполномоченным направлено обращение в госинспекцию труда о необходимости принятия мер инспекторского реагирования по исполнению предписания и восстановлению трудовых прав работников.

Пример 40 (Динамика экологических правонарушений)

Органами МВД в 2015 г. зарегистрировано 126 (в 2014 г. — 127) экологических преступлений.

По данным Управления Роприроднадзора по Воронежской области, количество выявленных в 2015 г. нарушений в сфере природопользования значительно сократилось по сравнению с 2014 г.: 288 и 443 нарушения соответственно.

Данные по видам нарушений представлены в таблице 16.

Статистика по нарушениям в сфере природопользования

Таблица 16

Всего в 2015 г. к административной от­ветственности привлечено 228 лиц на об­щую сумму штрафов 5390,5 тыс. руб., в 2014 г. — 443 лица на сумму 6429,1 тыс. руб.

Пример 41 (Проблема организации отлова безнадзорных животных)

Уполномоченным органом в сфере деятельности, связанной с безнадзорны­ми животными, является управление ве­теринарии Воронежской области. Полно­мочия по отлову и содержанию животных

переданы органам местного самоуправ­ления, на территории города Воронежа — управам районов.

В 2015 г. было выделено субвенций муниципальным образованиям на осу­ществление отдельных государствен­ных полномочий в размере 5017, 3 тыс. руб. (аналогичная сумма — в бюджете 2016 года). Однако по результатам проведенного Уполномоченным монито­ринга исполнения Закона от 26.04.2013 г. № 29-ОЗ «О безнадзорных животных на

территории Воронежской области» во всех муниципальных образованиях об­ласти был сделан вывод о том, что Закон не действует по следующим причинам:

• Не созданы приюты для содержа­ния безнадзорных животных, которые предусмотрены Законом.
• Не создана специализированная служба по отлову безнадзорных живот­ных, а предусмотренный Законом аль­тернативный вариант — закупка ОМСУ услуг по отлову безнадзорных живот­ных — не реализуется на практике:

• во многих муниципальных образо­ваниях конкурсы были признаны несо­стоявшимися (Аннинский, Бутурлинов-ский, Верхнемамонский, Верхнехавский, Воробьевский, Грибановский, Острогож­ский, Петропавловский, Поворинский, Терновский районы);
• в ряде муниципальных образова­ний (городской округ г. Воронеж, Ост­рогожский, Хохольский, Эртильский) контракты были заключены с ИП Духа­нин А. И., деятельность которого в этой сфере по умерщвлению безнадзорных животных была запрещена по решению суда в 2013 г.

3) Недостаточно финансовых средств.

Это отметили Воробьевский, Грибановский, Острогожский, Панинский районы.

В 2016 г. Законом Воронежской об­ласти от 17.12.2015 № 200-ОЗ «Об об­ластном бюджете на 2016 год» преду­смотрен тот же объем субвенций на осу­ществление деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, что и в 2015 г. — 5 017, 3 тыс. рублей. При этом:

• впервые предусмотрены субвен­ции для городского округа г. Нововоронеж — 24,3 тыс. руб.;
• размер субвенций для муници­пальных районов и городских округов пересмотрен: ряду муниципальных об­разований размер субвенций существен­но увеличен, другим — значительно уменьшен (например, городской округ г. Воронеж — с 2508, 6 тыс. руб. в 2015 г. до 1419,6 тыс. руб. в 2016 г., а также Верхнемамонский, Каширский, Новохоперский, Панинский, Рамонский районы).

Пример 42 (Нарушение экологических требований ООО «Воронежсахар»)

В начале августа 2015 г. в СМИ Воро­нежской области появились сообщения о нарушениях права жителей Грибанов-ского муниципального района на бла­гоприятную среду обитания вследствие деятельности сахарного завода — ООО «Воронежсахар» (п. г. т. Грибановский). 14.08.15 в Центре защиты прав человека состоялся круглый стол «Взаимодействие власти и общества в реализации анти­коррупционной политики государства в интересах защиты прав граждан», ор­ганизованный общественной организа­цией «Против коррупции» при поддерж­ке Уполномоченного по правам человека в Воронежской области. В ходе круглого стола большое внимание было уделено проблеме загрязнения Грибановским са­харным заводом реки и почвы.

Уполномоченным была проведена проверка сообщений о нарушении прав граждан, в результате которой было уста­новлено следующее. На протяжении по­следних лет в надзорные органы перио­дически поступали сигналы от населения о загрязнении окружающей среды ООО «Воронежсахар» (п. г.т. Грибановский). По результатам проведенных в июле — августе 2015 г. проверок были установле­ны следующие нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду:

• несанкционированный сброс про­мышленных стоков в балку Грибань са­харным заводом;
• размещение отходов производ­ства на территории, не принадлежащей заводу.

За выявленные нарушения ООО «Во-ронежсахар» было неоднократно при­влечено к ответственности по стать­ям 7.1, 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

21.08.2015 губернатором Воронеж­ской области был утвержден План ме­роприятий («дорожная карта») по реше­нию проблемных вопросов, связанных с деятельностью ООО «Воронежсахар». По результатам осуществляемого Упол­номоченным мониторинга выполнения «дорожной карты» была получена сле­дующая информация:

ООО «Воронежсахар»:

— предоставило в Управление Рос- природнадзора по Воронежской области корректирующие расчеты платы за не­ гативное воздействие на окружающую среду за 2014 год и первое полугодие

2015 года и внесло плату за неорганизо­ ванный сброс в течение вышеуказанно­ го периода;

— провело работы по демонтажу тру­ бопровода промышленных и ливневых стоков в целях исключить возможность сброса промышленных сточных вод в балку Грибань.

Вместе с тем, выявлены нарушения выполнения дорожной карты со стороны ООО «Воронежсахар»:

• по результатам проверки в сентя­бре — октябре 2015 г. выявлены факты засыпки обществом жомовых ям дефе-катом и сброса пенящихся стоков в райо­не плотины на балке Грибань;
• в декабре 2015 г. установлены фак­ты переполнения карт полей фильтра­ции, эксплуатируемых ООО «Воронеж­сахар», кроме того, не обоснован выбор использования полей фильтрации в ка­честве очистных сооружений.

За допущенные нарушения ООО «Во­ронежсахар» привлечено Управлением Росприроднадзора к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Исполнение ряда природоохранных мероприятий (проектирование зоны са­нитарной охраны скважин, лицензи­рование деятельности в области обра­щения с отходами) запланировано на

2016 год. Проведение рекультивации зе­ мельных участков, их благоустройство иозеленение запланировано на 2018— 2019 годы.

Пример 43 (Жалоба на отсутствие улич­ного освещения)

В августе 2015 г. к Уполномоченно­му поступило обращение председате­ля МКД по ул. Чапаева г. Воронежа о том, что с июля 2013 г. на территории ряда МКД по этой улице отсутствует наружное освещение. В результате проведенной аппаратом Уполномоченного проверки было установлено следующее:

• указанные дома находятся на тер­ритории бывшей Воронежской квартир-но-эксплуатационной части (КЭЧ), ко­торая была реорганизована во исполне­ние приказа Министра обороны России от 17.12.2010 г. № 1871. Балансосодержа-телем линий наружного освещения яв­лялся после этого РЭС «Воронежский» филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборон-энерго»;
• подача электроэнергии к лини­ям наружного освещения была отключе­на РЭС «Воронежский» в связи с тем, что вышеуказанные линии не были переда­ны Министерством обороны России на баланс учреждения;
• на балансе ФГКУ «Центральное тер­риториальное управление имуществен­ных отношений» Министерства обороны РФ указанные линии наружного освеще­ния также не числятся и фактически яв­ляются бесхозяйными;
• администрация городского окру­га г. Воронеж не принимает действен­ных мер по решению проблемы наруж­ного освещения, не реализует свое право установить муниципальную собствен­ность на бесхозяйное имущество в су­дебном порядке в соответствии с поло­жениями гл. 33 ГПК РФ, а ведет безре­зультатную переписку с Департаментом имущественных и земельных отноше­ний Минобороны РФ.

В целях восстановления нарушенных прав граждан Уполномоченный:

• направил в администрацию город­ского округа г. Воронеж обращение, со­держащее анализ ситуации и рекоменда­цию принять меры по постановке бесхо­зяйных линий наружного освещения на учет органом, осуществляющим государ­ственную регистрацию права на недви­жимое имущество, в соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ в целях последующего обращения в суд с иском о признании права муниципальной соб­ственности на данное имущество;
• обратился в органы прокуратуры для проведения проверки соблюдения администрацией действующего законо­дательства в части оценки достаточности мер, принимаемых по восстановлению
• освещения на ул. Чапаева и по передаче линий наружного освещения в муници­пальную собственность.

Администрацией были приняты меры по восстановлению прав граждан: силами предприятия МКП «Воронеж-горсвет» было проведено обследова­ние сетей наружного освещения на тер­ритории вышеуказанных жилых домов по ул. Чапаева и № 70, 72 по ул. Грамши. В течение ноября и декабря 2015 года предприятием были проведены рабо­ты по восстановлению сетей наружно­го освещения за счёт дополнительных средств бюджета городского округа го­род Воронеж.

Пример 44 (Обращение по проблеме организации водоснабжения)

В феврале 2015 г. к Уполномочен­ному обратились жители п. г.т. Подго-ренский по вопросу организации водо­снабжения и водоотведения на ул. Са­довая. По информации администрации Подгоренского муниципального райо­на, в июне 2014 г. администрацией была подана заявка на получение субсидий из областного бюджета для софинансиро-вания строительства объектов водоснаб­жения и водоотведения, в том числе ре­конструкции сетей водоснабжения на улицах Садовая, Маяковского, Новопавловка, Пушкина, Кирова.

По информации департамента жи­лищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ме­роприятия по реконструкции сетей водо­снабжения в п. г. т. Подгоренский по ули­цам: Пушкина, Гагарина, Кирова, Горная, Новопавловка, Садовая, Маяковского, Ленина — включены в заявку на предо­ставление субсидий местным бюджетам в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и ком­унальными услугами населения Воро­нежской области» на 2017 год. В связи с тем, что формирование бюджета Во­ронежской области в 2015 году осущест­влялось в условиях финансовых ограни­чений, включить мероприятия по рекон­струкции сетей водоснабжения в п. г.т. Подгоренский на софинансирование на более ранний срок не было возможным.

Пример 45 (Отсутствие ремонта дорожного покрытия)

В ноябре 2015 г. к Уполномоченно­му поступило обращение С. по вопросу неудовлетворительного состояния про­езжей части дороги между д. 133 по Мо­сковскому проспекту и Домом культу­ры «Северный». Дорога не ремонтирова­лась с 2013 года. Уполномоченным было направлено обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России о проведении про­верки выполнения требований ГОСТов к ремонту и содержанию дорог и в случае необходимости привлечения виновных к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспече­нию безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог). Одна­ко, отдел ГИБДД УМВД России по г. Воро­нежу ограничился направлением:

• информационного письма первому заместителю главы администрации го­родского округа г. Воронеж по городско­му хозяйству Крючкову С. А. о необходи­мости обустройства наружного освеще­ния на вышеуказанном участке дороги;
• предписания руководителю упра­вы Коминтерновского района городско­го округа г. Воронеж об устранении вы­явленных нарушений.

В ответ от управы была получена сле­дующая информация:

• в 2015 г. управой вносились пред­ложения о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, но из-за огра­ниченного финансирования ремонт ас­фальтобетонного покрытия не был осу­ществлен;
• в настоящее время в управление дорожного хозяйство направлено пред­ложение о включении в план дорожно-ремонтных работ на 2016—2018 гг. ре­монта вышеуказанного участка дороги.

Пример 46 (Проблема финансирования благоустройства и водоснабжения)

В 2015 г. субсидии местным бюдже­там на проведение работ по благоустрой­ству дорог, на развитие систем водоснабжения и водоотведения предоставлялись в рамках государственной программой Воронежской области «Обеспечение до­ступным и комфортным жильем и ком­мунальными услугами населения Во­ронежской области» (утв. постановле­ние Правительства Воронежской обл. от 25.12.2013 № 1162). В 2015 г. было пред­усмотрено финансирование в размере 1 337 341,68 тыс. рублей.

Постановлением правительства Во­ронежской области 29.10.2015 г. № 834 эта программа была отменена, при­няты новые программы: «Обеспече­ние доступным и комфортным жиль­ем населения Воронежской области» и «Обеспечение качественными жилищ­но-коммунальными услугами населения Воронежской области». Последняя пред­усматривает финансирование в размере 1323114,3 тыс. рублей, при этом на под­программу «Развитие системы тепло­снабжения, водоснабжения и водоотведения Воронежской области» выделено 286 033,4 тыс. рублей.

Постановлением правительства об­ласти от 09.12.2013 г. № 1072 утверждена государственная программа «Содействие развитию муниципальных образований и местного самоуправления» со сроком реализации до 2019 г. Финансирование составляет:

• в 2015 году — 693 068,30 тыс. рублей,
• в 2016 году — 184 130,50 тыс. рублей.

Таким образом, налицо тенденция к уменьшению объема субвенций, выде­ляемых бюджетам муниципальных обра­зований, в том числе на благоустройство. При разработке государственных программ в этой сфере и планирова­нии объема субвенций муниципалите­там следует учитывать приказ Минре-гиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекоменда­ций по разработке норм и правил по бла­гоустройству территорий муниципаль­ных образований», в котором закрепле­ны общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства (озеленение, устройство покрытий, освещение) для создания без­опасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных об­разований.

Уполномоченным органом, реали­зующим государственную политику в сфере социально-экономического раз­вития муниципальных образований об­ласти, является департамент по развитию муниципальных образований Воронеж­ской области. В соответствии с Положе­нием о департаменте (утв. постановле­нием правительства ВО от 23.04.2009 г. № 287) к основным направлениям его деятельности относится в том числе:

• разработка и реализация государ­ственных программ в сфере развития муниципальных образований;
• помощь органам МСУ в решении вопросов местного значения, в том числе при реализации мероприятий государ­ственных программ Воронежской обла­сти и муниципальных программ;
• оценка обеспеченности населен­ных пунктов муниципальных образова­ний объектами социальной инфраструк­туры, определение необходимости в ее совершенствовании;
• подготовка заключений о предо­ставлении муниципальным образовани­ям области денежных средств из резерв­ного фонда правительства Воронежской области.

Современные реалии требуют усиле­ние акцента на сферу благоустройства в деятельности органов власти. Позитив­ным является опыт города Москвы, где со­здан департамент ЖКХ и благоустройства.

Пример 47 (Нарушение права на обра­зование)

К Уполномоченному обратилась Х — мать одиночка с жалобой на отказ в за­числении дочери в МБОУ СОШ № 72 им. Ю. В. Лукьянчикова на основании за­ключения ТПМПК о функциональной го­товности ребёнка к обучению в школе. Специалистами комиссии, отдела обра­зования местной управы и директором школы заявителю настойчиво рекомендовалась коррекционная школа, доку­менты для зачисления не принимались. Заявитель столкнулась с беспрецедент­ным давлением и была вынуждена обратиться за помощью, поскольку ее аргу­менты не принимались.

В связи со сложившейся ситуаци­ей Уполномоченный направил направ­лено письмо в управление образования и молодежной политики администра­ции г. Воронеж о недопустимости нару­шения права дочери Х на образование. В результате девочка была зачислена в СОШ и смогла приступить к обучению с 01.09.2015 по адаптированной образовательной программе и в соответствую­щих условиях.

Пример 48 (Обеспечение правопорядка в ходе избирательной кампании)

По информации, представленной ра­бочей группой ГУ МВД России по Воро­нежской области по обеспечению пра­вопорядка в ходе избирательной кампа­нии, в период с 10.08.2015 по 13.09.2015:

1) от граждан поступило 185 сообще­ний о происшествиях;

2) возбуждено 4 уголовных дела, в том числе:

• 1 уголовное дело по ст. 116 УК РФ — побои;
• 3 уголовных дела по ст. 158 УК РФ — кража;
• в возбуждении 13 уголовных дел отказано;

3) выявлено 41 административное правонарушение, в том числе:

• 5 правонарушений, предусмотрен­ных ст. 5.11 КоАП РФ — проведение пред­выборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено фе­деральным законом;
• 25 правонарушений, предусмо­тренных ст. 5.12 КоАП РФ — изготовле­ние, распространение или размешенные агитационных материалов с нарушени­ем законодательства о выборах;
• 5 правонарушений, предусмотрен­ных ст. 5.14 КоАП РФ — умышленное уни­чтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам;
• 4 правонарушения, предусмотрен­ные ст. 5.16 КоАП РФ — подкуп избира­телей;
• 1 правонарушение, предусмотрен­ное ст. 5.47 КоАП РФ — сбор подписей избирателей в запрещенных местах, а так­же сбор подписей лицами, которым уча­стие в этом запрещено федеральным законом;
• 1 правонарушение, предусмотрен­ное Законом Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об администра­тивных правонарушениях на территории Воронежской области»;

4) 27 человек привлечены к адми­нистративной ответственности в виде штрафов на общую сумму 57100 руб.;

5) проведено 921 публичное меро­приятие, общее число участников - 3380.

Пример 49 (Нарушения прав на обращение в государственные органы и получение информации, затрагивающей права и свободы человека)

1) На запросы и обращения Уполно­моченного, направляемые в органы про­куратуры и полиции при рассмотрении жалоб граждан, нередко поступают доку­менты, которые по форме и содержанию характерны для ответов заявителям, а не должностным лицам:

• по обращению в интересах П. 02.11.2015 прокуратурой г. Воронежа вы­несено постановление об отказе в удо­влетворении жалобы Уполномоченно­го с разъяснением порядка обжалования отказа;
• прокуратура Левобережного райо­на г. Воронежа 30.11.2015 сообщила в ап­парат Уполномоченного о рассмотре­нии обращения руководителя аппарата с просьбой сообщить заявителю о резуль­татах рассмотрения.

2) Департамент здравоохранения Во­ронежской области в своих ответах вме­сто информации по существу об установлении фактов нарушения прав заявите­лей, принятии мер по их восстановлению, привлечении к ответственности винов­ных должностных лиц зачастую сообщал, что не может предоставить сведения по рассмотрению жалобы, ссылаясь на вра­чебную тайну (ст. 13 Федерального зако­на от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), несмотря на то, что Упол­номоченный к своим запросам прилагает обращения заявителей, уже содержа­щие подробную медицинскую информа­цию по рассматриваемому обращению. Частью 4 статьи 13 определен исчерпы­вающий перечень органов, должностных лиц и случаев, в соответствии с которым сведения, составляющие врачебную тай­ну, предоставляются без согласия гра­жданина. В указанный Перечень Уполно­моченные по правам человека не входят.

С письменного согласия граждани­на или его законного представителя до­пускается разглашение сведений, со­ставляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследо­вания и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликова­ния в научных изданиях, использова­ния в учебном процессе и в иных целях. На практике в обращениях граждан, как правило, отсутствуют такие письменные формулировки согласия в силу незнания отдельных правовых норм. Ряд обраще­ний поступает о защите прав конкретно­го гражданина от имени третьих лиц.

Уполномоченный, как правило, в сво­их запросах не требует предоставления медицинской информации. Однако, ко­гда в отдельных случаях это требуется, возможность истребовать из медицин­ских организаций медицинские доку­менты и информацию о состоянии здо­ровья ограничена.

3) Государственная жилищная ин­спекция Воронежской области отказала Уполномоченному в предоставлении ко­пии своего предписания для уточнения ситуации по обращению граждан, ссыла­ясь, как ни странно, на Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» и не­обходимость некоего судебного реше­ния. Для справки: копии своих решений Уполномоченному предоставляют даже суды и правоохранительные органы.

Только со второго раза после допол­нительных разъяснений департаментом природных ресурсов и экологии была предоставлена «дорожная карта» по ре­шению проблемных вопросов в Грибановском районе, связанных с деятельно­стью ООО «Воронежсахар».

4) В течение 2014—2015 годов Упол­номоченный призывал руководство управления транспорта городского окру­га город Воронеж принять меры по обес­печению соблюдения требований зако­нодательства о рассмотрении обращений граждан. Только к концу 2015 года после вмешательства мэра города и контроль­но-аналитического управления админи­страции нарушения были устранены (что еще нуждается в подтверждении).

Пример 50 (Нарушение права в сфере опеки)

Внимание Уполномоченного привлек­ли многочисленные публикации в СМИ о девочке Оле, ребенке, чудом выжившем в пожаре. Связавшись с опекуном малень­кой Оли, сотрудники аппарата Уполномо­ченного выяснили, что на ребенка не вы­плачивается некоторое время органами опеки и попечительства Новоусманского муниципального района опекунское пособие.

Согласно ст. 4 Закона Воронежской об­ласти от 22.12.2005 № 83-ОЗ «О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание подопечных детей в семьях опекунов (попечителей)» опекунское по­собие перечисляется в банковские учре­ждения на банковские счета подопечных детей ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем вынесе­ния решения о назначении опекунского пособия. На момент вмешательства упол­номоченного задержка в выплате состав­ляла уже две месяца, что является серьез­ным нарушением законодательства. Кро­ме того, новая семья Оли, получившей серьезные ожоги и страдающей туберку­лезом, остро нуждается в материальной поддержке. Однако, сотрудники органов опеки и попечительства Новоусманского муниципального района никак не отреа­гировали на устную рекомендацию и, бо­лее того, заверили, что такая задержка яв­ляется нормальной и связана исключи­тельно с бюрократическими препонами в получении денежных средств.

Уполномоченный был вынужден об­ратиться в прокуратуру области с прось­бой о проведении проверки. По результатам проверки главе Новоусманского рай­она было внесено представление.

Пример 51 (Необоснованное присвоение статуса «иностранного агента» Центу защиты прав СМИ)

Управлением Министерства юсти­ции по Воронежской области в февра­ле 2015 г. была проведена внеплановая проверка Регионального Фонда «Цен­тра защиты прав средств массовой ин­формации» (далее — Центр), в результа­те которой:

• был сделан вывод, что Центр полу­чает денежные средства от иностранных источников и участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в поли­тической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации;
• Фонд 26.02.2015 включен в реестр некоммерческих организаций, выполняю­щих функции иностранного агента;
• за неисполнение обязанности доб­ровольно подать в уполномоченный орган заявление о включении в реестр на Центр наложен штраф.

Центр не согласился с выводами про­верки и оспорил решения Управления Минюста в суде. Уполномоченный провел анализ ситуации с Центром и акта Управ­ления Минюста, а затем участвовал в про­цессе в поддержку Центра.

В основу аргументации Уполномо­ченного легли следующие положения:

1) Деятельность Центра не является политической.

Политическая деятельность в соот­ветствии с Федеральным законом «О не­коммерческих организациях» — участие (в том числе путем финансирования) не­зависимо от целей и задач, указанных в учредительных документах:

• в организации и проведении поли­тических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной поли­тики,

• также в формировании обществен­ного мнения в указанных целях.

Таким образом, Управлению Мин­юста необходимо было доказать, что Центр защиты прав СМИ участвует в по­литических акциях или формировании общественного мнения в целях измене­ния проводимой государственной по­литики. Однако, в акте проверки № 1 от 18.02.2015 года, составленном Управлением Министерства юстиции РФ по Во­ронежской области, не приведено ни конкретных фактов участия Центра в ор­ганизации и проведении мероприятий, перечисленных в законе, ни доказатель­ства указанной в законе цели.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип приоритета прав и свобод человека (ст. 2). Глава 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» по­священа раскрытию этого принципа. Со­блюдение и защита прав человека явля­ется обязанностью как государства в це­лом, так и каждого государственного органа, представителя государства. По­этому деятельность НКО по защите прав и свобод граждан объективно направле­на на соблюдение государственной поли­тики органами и представителями госу­дарства, а не на ее изменение. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 г. № 10-П по делу о проверке конституци­онности положений п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерче­ских организациях» отсутствие поли­тических акций в целях воздействия на принятие решений ОГВ исключает от­несение НКО к выполняющим функции иностранного агента, даже если органи­зуемые (проводимые) с ее участием ак­ции объективно были сопряжены с кри­тикой решений государственных органов либо вызвали в общественном мнении негативные оценки проводимой ими го­сударственной политики.

Кроме того, в соответствии с пунк­том 6 части 1 статьи 31.1 Федерально­го закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2014)»О некоммерческих органи­зациях» оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной осно­ве гражданам и некоммерческим орга­низациям и правовое просвещение на­селения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина отнесе­ны к деятельности социально ориенти­рованных некоммерческих организаций, которым оказывается поддержка орга­нами государственной власти и местно­го самоуправления.

2) Выступления руководителя Центра в СМИ не являются частью деятельности этой организации.

Управлению Минюста также необхо­димо было доказать, что высказывания руководителя Центра, приведенные раз­ными СМИ, составляют часть деятельно­сти этой организации, а не его личным мнением, высказываемым в соответ­ствии с Конституцией России. Этого в за­ключении сделано не было.

В указанном постановлении Кон­ституционного Суда говорилось также, что цели, определенные в п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О неком­мерческих организациях», должны быть присущи деятельности непосредственно некоммерческой организации, но не от­дельных ее членов, а потому их участие в политических акциях в личном каче­стве по собственной инициативе также исключает применение к ней пункта 6 статьи 2 Федерального закона «О неком­мерческих организациях».

Несмотря на эту аргументацию, а так­же на наличие аналогичных заключений ряда других авторитетных экспертов, Ле­нинский районный суд принял решение не в пользу Центра.

Пример 52 (Обращения по ликвидации пригородных маршрутов)

Несмотря на результаты договорен­ностей 2014 года между руководством области и ЮВЖД по вопросу возобнов­ления наиболее социально значимых маршрутов пригородных поездов, с 1 ян­варя 2015 года ОАО «ППК «Черноземье» снова отменило 30 маршрутов пригород­ных поездов, следующих по территории Воронежской области по той же причине наличия задолженности,

По информации департамента транс­порта и автомобильных дорог Воро­нежской области, размер компенса­ции выпадающих доходов ОАО «ППК «Черноземье», согласно закону об об­ластном бюджете, в 2015 году составля­ет 115,8 млн рублей. При этом финан­совые требования ОАО «РЖД» возросли с 475 млн рублей в 2014 году до 727 млн рублей в 2015 году. Тариф в железнодорожном сообщении в 2015 г. увеличен с 15 до 18 рублей, при этом себестои­мость, по расчетам ОАО «ППК «Чернозе­мье», достигла 41,59 руб.

04.02.2015 на совещании с члена­ми Правительства РФ Президент Рос­сии подверг резкой критике министров за ситуацию, которая сложилась с приго­родным железнодорожным сообщением. По информации пресс-службы ОАО «ППК «Черноземье» от 05.02.2015, во исполне­ние поручения Президента России ОАО «РЖД» приняло решение о восстановле­нии отмененных пригородных поездов.

В июне 2015 г. к Уполномоченному поступило коллективное обращение жи­телей пос. Абрамовка Таловского райо­на в связи с отменой пригородного поез­да № 6322 «Таловая — Поворино». Было установлено, что согласно заключенному между департаментом транспорта и ав­томобильных дорог Воронежской обла­сти и АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» договору на ор­ганизацию обслуживания населения же­лезнодорожным транспортом ППК взя­ла на себя обязательства по перевозке пассажиров и багажа соразмерно движе­нию пригородных поездов, определен­ному департаментом, с учетом возмеще­ния потерь компании в доходах. По ин­формации департамента, сохранение пригородных железнодорожных пере­возок в полном объеме в настоящее вре­мя является непосильной нагрузкой для регионального бюджета. В связи с этим департаментом и АО «ППК «Чернозе­мье» было принято решение о сокраще­нии размеров движения маловостребо-ванных поездов, имеющих при этом аль­тернативное автобусное сообщение. При обследовании пассажиропотока в приго­родном поезде № 6322 сообщением «Та­ловая — Поворино» было установлено, что его наполняемость составляет около 10 %. В связи с этим было принято реше­ние об отмене поезда с 01.07.2015.

Администрация Таловского муни­ципального района обращалась с хода­тайством о том, чтобы маршрут № 6322 «Таловая — Поворино» оставили в рас­писании, поскольку компенсировать его альтернативным автобусным сооб­щением невозможно. Данный маршрут затрагивает интересы, связанные с хо­зяйственной деятельностью сразу трёх районов Воронежской области. Однако оптимальное решение не было найдено, и вариант возобновления движения по­езда «Таловая — Поворино» не был согла­сован департаментом.

К разделам