Вики-справочник правозащитника

Эта страница только для чтения. Вы можете посмотреть исходный текст, но не можете его изменить. Сообщите администратору, если считаете, что это неправильно.
====== 4.2.4. Права собственности (ст.35, 36) ======


===== Пример 11 =====

К Уполномоченному обратилась  гр. А.  по вопросу  несвоевременного (с задержкой в 2 года) включения ее ДИЗО Воронежской области в Реестр многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, после ее обращения в департамент за разъяснениями, а не на основании сводного списка представленного ранее в ДИЗО управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Воронеж
Заявитель на основании Закона Воронежской области1  и в соответствии с постановлением главы г.Воронежа2  поставлена на учет в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка с 18.08.2011 распоряжением управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж № 508 от 03.10.2011. 
В соответствии с новой редакцией Закона3 на основании сведений, предоставленных управами районов городского округа города Воронежа, управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Воронежа  сформирован и передан в ДИЗО 12.10.2012 сводный список граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков. В данном списке очередность А. определена за № 398.
После передачи списка, Управлением  каких-либо действий о подтверждении постановки заявителя в ДИЗО на учет с 18.08.2011 не предпринималось, последующие обращения заявителя об уточнении даты постановки на очередь после передачи списка оставались без ответа Управления по существу.После получения списка в ДИЗО, А. на учет  с  18.08.2011 поставлена не была. Лишь с поступлением  в ДИЗО от заявителя 04.03.2013 заявления с приложением необходимых документов, она включена в Реестр с данной даты.
В результате несогласованных действий управления имущественных и земельных отношений администрации г.Воронежа и ДИЗО Воронежской области  право А. было нарушено.
Уполномоченным по данному факту было вынесено Заключение, в котором признается нарушение прав гражданки А. и рекомендуется принять следующие необходимые меры:
-руководителю департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  рассмотреть вопрос о включении в реестр   А.  в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства огородничества, личного подсобного хозяйства на территории городского округа город Воронеж с 18.08.2011;
-руководителю управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж организовать дополнительное  изучение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с сотрудниками, ведущими учет очередности граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж. 
Поскольку ДИЗО не выполнил рекомендации Уполномоченного,   гражданке А. было рекомендовано обжаловать в суде4 его решение. 

===== Пример 12 =====

К Уполномоченному обратилась гр. З. по вопросу не предоставления администрацией Новоусманского района бесплатно в собственность земельного участка  в c.Отрадное.
Являясь инвалидом II группы, З. неоднократно и безрезультатно подавала заявление о предоставлении земельного участка в администрацию Отрадненского сельского поселения. Первое заявление было подано в 1995 году. Не дождавшись реализации своего права, З. обратилась во второй раз в администрацию в 2009 году. Однако, в связи с тем, что журналы регистрации письменных обращений граждан и заявления имеют срок хранения 5 лет, ее первое заявление не сохранилось. В 2009 году З. пришлось снова встать на очередь на получение земельного участка под №45. Не получив участка, она обратилась по тому же вопросу в третий раз  в 2012 году. 
Уполномоченным  проведена проверка  фактов изложенных в заявлении З. (с выездной проверкой)  и направлены рекомендации в адрес администрации Новоусманского муниципального  района о предоставлении ей  в собственность  бесплатного земельного участка. 
В связи с тем, что администрация Отрадненского сельского поселения не смогла сформировать земельный участок в своих границах, администрация Новоусманского муниципального района предложила З. сформированный земельный участок  в с. Рогачевка. 

===== Пример 13 =====

К Уполномоченному  в течение 2013 г. поступило несколько  обращений от  жителей  г. Поворино на бездействие полиции по фактам нарушения  их права на свободный доступ к рыбной ловле на пруду р. Калмычек (бассейн р. Хопер), состоявшего в том, что  охрана пруда  незаконно изымала у них и других граждан  рыболовные снасти и угрожала им физической расправой.
В первом случае по запросу Уполномоченного Поворинской межрайонной прокуратурой  проведена проверка, в ходе которой  установлено, что в 10 августа 1995 г. администрацией Поворинского района с главой КФХ «Егорьевское» заключен договор аренды в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен пруд. Однако в ЕГРП не были внесены сведения об обременении прав собственника в отношении данного земельного участка. Таким образом, глава КФХ использовал находящийся в федеральной собственности земельный участок без оформления правоустанавливающих документов для организации платной рыбалки. В отношении главы КФХ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). 
Во втором случае по материалам КУСП №1285 от 17.06.2013, отделом полиции по Поворинскому району вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что пруд находится в частной собственности и охрана выполняла свои функции. Однако, по полученной информации, решением суда Поворинского района Воронежской области «Об аннулировании регистрационной записи и признании федеральной собственности»  от 23.03.2013 было установлено, что земельный участок площадью 82 га. на котором находится акватория пруда является федеральной собственностью и никому в аренду не сдавался.
Прокурору Поворенского района направлена просьба провести проверку доводов заявителей и в случае необходимости принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Проведенной проверкой  подтверждено, что 17 и 18 июня 2013 года в отдел МВД России по Поворинскому району поступили заявления гр. Т. и О.. об угрозах и незаконном завладении имуществом сотрудниками охраны пруда «Егорьевский». По результатам проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данным сообщениям участковым уполномоченным отдела МВД России по Поворинскому району Джакаевым Б.Б., вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17.07.2013 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Указанные решения были признаны Поворинской межрайонной прокуратурой законными и обоснованными.
04.09.2013 представителем собственника данного земельного участка - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с ИП - главой КФХ «Егорьевское» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды объекта недвижимости. Однако, впоследствии, по информации  Территориального управления, оно направило в адрес главы КФХ  соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.1995 № 81. 
В результате оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было найдено. Однако следует отметить, что в период с 23.03.2012 по  04.09.2013 пруд уже принадлежал государству и в аренду не сдавался. Поэтому обращение заявителей в полицию 17.06.2013 г. о незаконных действиях охраны пруда является обоснованным и требовало соответствующей реакции. Уполномоченный продолжает рассмотрение данного обращения.

===== Пример 14 =====

К Уполномоченному обратились жители поселка Мировой Октябрь Борисоглебского городского округа по вопросу нарушения возможности пользования  прудом на балке Храк  в результате спуска воды администрацией по решению суда.
В 1968 г. в пос. Мировой Октябрь колхозом «Большевик» без разрешающих документов построен пруд с гидротехническими сооружениями - двумя насыпными плотинами, который при реорганизации колхоза в ООО «СХП «Восход» передан предприятию. Ввиду нахождения данного пруда на балансе ООО «СХП «Восход» администрацией Борисоглебского городского округа не проводились работы, направленные на установление границ водного объекта, его береговой линии и полосы. 	
На берегу пруда был сформирован земельный участок, который в январе 2008 г. на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа предоставлен в собственность гр. Д. по договору купли-продажи.
20.12.2008 г. между ООО «СХП «Восход» и гр. М. был заключен договор купли-продажи пруда и гидротехнических сооружений. Государственная регистрация права собственности М. на земельный участок, в границах которого расположены пруд и гидротехнические сооружения, не производилась. 	В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального  закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» водоемы, ограниченные с одной из сторон напорным гидротехническим сооружением (плотиной или дамбой), должны находиться в федеральной собственности. Однако по информации отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре сведения о пруде на балке Храк в пос. Мировой Октябрь отсутствуют. 
Гр. Д. обратилась с исковым заявлением в Борисоглебский городской суд Воронежской области к администрации Борисоглебского городского округа  о возложении обязанности по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод на приобретенный участок. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2011г. по заявлению Д. на администрацию Борисоглебского городского округа  возложена обязанность по принятию мер по предотвращению негативного воздействия вод пруда, путем удаления насыпного грунта от пруда до колодцев и понижения уровня водоспускных колодцев до уровня, позволяющего в период половодья поддерживать уровень в пруду, исключающий затопление  принадлежащих Д. земельных участков и надворных построек.
За период с 20.10.2011г. по 28.082013г. администрация Борисоглебского городского округа и отдел судебных приставов неоднократно обращались в Борисоглебский городской суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в чем им было отказано.
Администрация городского округа также обращалась в Управление по экологии и природопользованию Воронежской области, в отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового управления, в управление  Росприроднадзора по Воронежской области, в Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора с просьбой дать заключение о возможных последствиях осушения пруда.
В результате определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.08.2013 было утверждено мировое соглашение, в котором определено производство работ, не приводящих к спуску пруда полностью, а лишь частично понижающих уровень воды. Откаченная вода должна будет перелита в соседний пруд.
В связи с вышеизложенным Уполномоченным направлены обращения:
-в прокуратуру Воронежской области с целью проверки законности передачи администрацией Борисоглебского городского округа земельного участка, примыкающего к пруду на балке Храк, в собственность Д. и соблюдения федерального законодательства о праве собственности на природные ресурсы;
-в департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в целях принятия мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений пруда, которые в настоящее время не имеют собственника.

===== Пример 15 =====

К уполномоченному обратился житель с. Карамышево Каширский район гр. В., по вопросу правомерности предоставления (межевания) земельного участка  для сельскохозяйственного назначения южнее восточной окраины с. Карамышево, где расположены плотина, перегораживающая старицу реки «Красная» и пруд. В настоящее время данный объект оказался в границах земельного участка КФХ «Чайка».  
В ходе рассмотрения обращения направлен запрос в Отдел водных ресурсов по Воронежской области и администрацию Каширского муниципального района на получение информации: состоит ли река «Красная», водоем (пруд) в государственном водном реестре, а также разъяснить о правомерности выделения (межевания) земельного участка  южнее с Карамышево в границах существующего водного объекта реки «Красная», о законности проведения работ по запруживанию одного из русел реки «Красная». 
В результате выездной проверки и анализа предоставленной информации  установлено, что 2010 году при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права на выделенный в 1992 году земельный участок заявителю стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный  участок зарегистрировано за КФХ «Чайка».
В нарушение ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Каширский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвел государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет земельного участка №36:13:3100029:184, в результате произошло его наложение на  земельный участок заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  заявителю рекомендовано для защиты своего нарушенного права  обратиться в Каширский районный суд с исковым заявлением о признании незаконной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прав граждан на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100029:184.
Из полученной  информации  стало известно, что право гр. В.  на земельный участок в 4,5 га  восстановлено в судебном порядке.
Вики-справочник правозащитника

Инструменты пользователя

Инструменты сайта

Инструменты страницы
