4.2.3. Гражданские права
• Пример 1 (Показатели миграционной динамики)
Статистические сведения свидетельствуют о постоянном увеличении количества иностранных граждан, поставленных на миграционный учет в Воронежской области, на протяжении последних 5 лет (рис. 32).
Рис. 32. Динамика количества иностранцев, поставленных на миграционный учет в 2011—2016 гг.
Среди мигрантов, поставленных на учет в 2016 году, преобладали граждане Узбекистана (27,6 %) и Украины (27,5 %). Из диаграммы распределения гражданской принадлежности мигрантов, поставленных на учет в 2012—2016 гг. (рис. 33) видно, что удельный вес среди них граждан Украины в 2016 году снизился практически в 2 раза по отношению к 2014 и 2015 годам.
Рис. 33. Распределение гражданской принадлежности мигрантов, поставленных на учет в 2012—2016 гг.
По состоянию на 1 января 2017 года в регионе проживало 18 866 (АППГ (аналогичный период прошлого года) — 15 499) иностранных гражданина и лиц без гражданства, зарегистрированных по разрешению на временное проживание и 8595 (АППГ — 7212) — по виду на жительство.
В 2016 году мигрантам было выдано 14 427 патента на ведение трудовой деятельности (АППГ — 14 883). По состоянию на 27.12.2016 г. сумма налога на доходы физических лиц, уплаченного иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на основании патента, поступившая в налоговые органы Воронежской области, составила 314 381 тыс. рублей (АППГ — 290 562 тыс. рублей).
Сохранилась наметившаяся в предшествующие годы тенденция увеличения удельного веса центрально-азиатских государств в общем объеме привлекаемой иностранной рабочей силы. Граждане Узбекистана и Таджикистана составили более 80 % трудящихся мигрантов.
Среди лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в 2016 году (14 732), наибольшее количество граждан прибыло из Украины (42,4 %), Армении (13,4 %), Молдовы (12,25 %), Узбекистана (9,4 %) и Казахстана (6,6 %).
• Пример 2
В октябре 2016 года к уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступило обращение З. с просьбой об оказании содействия в защите прав внука — гражданина России, родившегося в 2016 году. Из заявления и приложенных к нему материалов следовало, что жена ее сына — гражданка Вьетнама Л. въехала на территорию России на основании визы с целью поездки «частная», действительной до 07.11.2016 года, вместе с мужем и ребенком.
На момент обращения Л. был подготовлен пакет документов для подачи заявления на получение разрешения на временное проживание по месту жительства мужа, однако справка о несудимости, выданная в стране проживания, не была легализована в Посольстве РФ во Вьетнаме. В связи с этим по истечении срока действия визы ей необходимо было выехать за пределы РФ, что было крайне нежелательно с учетом исключительности жизненных обстоятельств:
— невозможности оставления ребенка, находящегося на грудном вскармливании;
— необходимости защиты законных интересов несовершеннолетнего ребенка, его права жить и воспитываться в семье;
— необходимости осуществления ухода за больным мужем, который во время переезда в Воронеж получил травму — перелом руки и ноги, был прооперирован и находился на стационарном лечении.
Уполномоченным было направлено ходатайство в управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ с просьбой из гуманных соображений решить вопрос о продлении Л. срока действия визы и срока постановки на миграционный учет по месту пребывания до момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Ходатайство было удовлетворено, права ребенка и матери защищены.
• Пример 3
В ноябре 2016 г. к уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступило обращение гражданки Украины Н. с просьбой о защите ее права на гражданство. Из обращения следовало, что Н. имеет разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрирована по месту жительства, имеет сына от первого брака, гражданина РФ, трёхмесячную дочь, гражданку РФ.
В 1998 году, будучи 12-летним ребёнком, Н. прибыла из Украины в Воронежскую область с матерью, сестрой и братом. Мать погибла, когда дети были ещё несовершеннолетними. Отец умер на территории Украины. Брат заявителя воспитывался в детском доме, по ходатайству администрации ему было оформлено гражданство РФ. Сёстры жили самостоятельно в собственном доме, где были постоянно прописаны.
Н. неоднократно обращалась в УФМС РФ по Воронежской области по вопросу определения правового статуса на территории РФ. Несмотря на то, что она переехала на постоянное местожительство в Россию до 1 ноября 2002 г, — родились до 5 сентября 1991 г., на момент обращения не имела гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, не урегулировала свой правовой статус на территории России, то есть, имела право получить гражданство РФ в упрощённом порядке на основании п. «а» ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», сотрудниками УФМС РФ по Воронежской области ей было предложено поехать в Москву, в Посольство Украины в РФ и получить паспорт гражданки Украины.
Н. была вынуждена выполнить требование УФМС, чем существенно осложнила своё положение. После получения национального паспорта ей, будучи беременной, пришлось пересекать, границу Украины, а по возвращении получать разрешение на временное проживание в РФ. В связи с отсутствием гражданства РФ заявитель не имела права на получение пособия по рождению ребенка. В начале ноября 2016 года Н. подала документы на участие в Программе добровольного переселения соотечественников в РФ.
Учитывая факт отказа УФМС РФ по Воронежской области в оформлении заявителю гражданства РФ в упрощенном порядке, а также принимая во внимание:
— что Н. рано осиротела и не смогла получить профессионального образования, осуществляла трудовую деятельность на работе, не требующей высокой квалификации (продавец, уборщица, дворник), часто работала неофициально, так как длительное время жила без какого-либо документа, удостоверяющего личность и гражданство;
— необходимость защиты законных интересов двух несовершеннолетних детей;
— наличие брака с гражданином РФ,
Уполномоченным были направлены ходатайства в департамент труда и занятости населения Воронежской области и в управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Воронежской области с просьбой о рассмотрении вопроса о включении Н. в участники Программы добровольного переселения соотечественников в Российскую Федерацию.
Ходатайства были удовлетворены, права заявителя на гражданство восстановлены.
• Пример 4
В интересах заявителя К. Уполномоченным были направлены рекомендации в департамент социальной защиты Воронежской области (ДСЗ) относительно пересмотра решения об отказе в назначении К. ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения как ребенку-сироте в связи с отсутствием у него постоянной регистрации по месту жительства (что является прямым нарушением Конституции РФ и Закона РФ от 25.06.1993 № 5242‑1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») и внесения изменений в Порядок, утв. приказом ДСЗ Воронежской области от 13.02.2014 № 280/ОД, конкретизирующие п. 3.1 в части перечня документов, подтверждающих «постоянное проживание на территории Воронежской области».
Ответом от 29.02.2016 ДСЗ Воронежской области было отказано в реализации рекомендации Уполномоченного. Отказ департамент обосновывал следующим образом: «Руководствуясь п. 1.1.1 Порядка компенсация предоставляется гражданам, постоянно проживающим на территории Воронежской области. Таким образом, Порядок предусматривает возможность предоставления компенсации лишь при наличии документа, подтверждающего регистрацию по месту постоянного жительства.
Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, которым предусмотрено, что в паспорте гражданина РФ должен содержаться ряд обязательных сведений, отметок и записей.
Так, пунктом 5 данного Положения определено, что в паспорте производится отметка о регистрации гражданина по месту жительства и снятии с регистрационного учета соответствующими органами регистрационного учета.
Из изложенного следует, что граждане при обращении с заявлением о назначении компенсации должны представить документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства на территории Воронежской области на дату обращения за выплатой.
Данная позиция, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № АКПИ15-1074).
К. в подтверждении факта постоянного проживания на территории Воронежской области представил свидетельство о регистрации по месту пребывания. Однако в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства осуществляется путем фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Кроме того, органы социальной защиты не уполномочены на установление фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов постоянного проживания заявителей на территории Воронежской области на момент обращения за мерами социальной поддержки».
Такая логика представляется более чем сомнительной. Уже в первом абзаце департаментом отождествляется «постоянное проживание» («место жительства») и «постоянная регистрация» — понятия разнопорядковые и имеющие совершенно разную смысловую нагрузку. Так, Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Стоит подчеркнуть, что К. имеет справку о регистрации по месту пребывания в съемной квартире и договор аренды квартиры на длительный срок, кроме того рос и воспитывался в интернатном учреждении в г. Воронеже, получал здесь образование. Если принять логику и вывод департамента, то можно, вчера впервые приехав в Воронежскую область, сегодня оформить постоянную регистрацию, и быть уже постоянно проживающим в Воронежской области. Такая позиция является неверной, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Более того, в определении от 26.08.2015 № 51-АПГ15-7 указано на то, что требование наличия как постоянной регистрации, так и временной регистрации по месту пребывания в качестве единственного доказательства постоянного проживания на территории субъекта РФ для получения социальной помощи является ограничительным условием и противоречит федеральному законодательству.
Далее департаментом допускается намеренное ошибочное умозаключение о необходимости постоянной регистрации, для получения компенсации исходя из того, что документом удостоверяющим личность гражданина РФ является паспорт гражданина РФ, в котором, в том числе, ставится отметка о регистрации. Абсолютным софизмом является на наш взгляд такая связка: если нужно предоставить документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (паспорт), то обязательно иметь в нем отметку о постоянной регистрации.
Кроме того, департамент в подтверждение своей позиции цитирует норму закона, а именно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», однако делает небольшое изъятие из текста, что значительно меняет смысл.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Закон устанавливает, что место жительства — это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Странной представляется и ссылка департамента на решение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № АКПИ15-1074. Решение принято по административному иску о признании недействительными части федерального подзаконного акта, который, по мнению истца, ставит в неравное положение лиц имеющих постоянную регистрацию по месту жительства и лиц, временно зарегистрированных по месту пребывания, и являющихся временными переселенцами. Однако данное решение никак не отражает позицию суда относительно спорной ситуации и принято по иному предмету.
Поскольку рекомендации Уполномоченного по восстановлению нарушенных прав К. не были приняты и позиции носят противоположный характер, в прокуратуру области было направлено ходатайство с просьбой выступить в защиту прав и интересов заявителя.
В 2016 году в Ленинском районном суде было рассмотрено дело по иску прокурора района о признании незаконным решения КУВО и об обязании выплачивать К. компенсацию за наем жилого помещения. Исковое заявление было удовлетворено.