Вики-справочник правозащитника

Эта страница только для чтения. Вы можете посмотреть исходный текст, но не можете его изменить. Сообщите администратору, если считаете, что это неправильно.
====== Нельзя ставить опыты над моралью ======

[[http://4pera.ru/news/tribune/nelzya_stavit_opyty_nad_moralyu/|Первоисточник]]
11 Октября 2013

===== Анализ публикации =====

Для контент-анализа используется выделение фрагментов исходного текста: 
  
**искажение (подтасовка, утаивание части)информации**,

<del> ложь (изложение несуществующих фактов,не соответствующих действительности сведений, приписывание  персонажу публикации несуществующих слов, намерений, поступков и т.п.)</del>, 

__фактические ошибки (неграмотность)__, 

//не относящиеся к делу сведения, "демонстрация оперения", эмоционально-личностные оценки,  оскорбления, риторические вопросы - т.е. действия по созданию антуража и увода от сути вопроса//, 

нейтральный/соответствующий действительности текст.
 

С «Четырьмя перьями» вступил в полемику областной чиновник - руководитель аппарата уполномоченного по правам человека в Воронежской области Владимир Белоножкин, **как оказалось, ярый защитник Молодежного правозащитного движения**, которое мы последовательно критикуем за леволиберализм. Наш сайт с удовольствием публикует статью Белоножкина и комментарии <del>главного редактора Константина Чаплина</del> ему в ответ.

   Анализ вступления:
   1. В комментируемой "Четырьмя перьями" публикации на портале уполномоченного по правам человека в 
   Воронежской  области (УПЧ ВО) защищается не МПД, а право на получение объективной информации. 
   И соответственно раскрываются признаки злоупотребления правом на свободу распространения информации 
   в рассматриваемых четырех публикациях в различных источниках, которые имели непосредственное отношение
   к деятельности УПЧ ВО.
   2. В соответствии с [[zakon_rf_o_sredstvax_massovoj_informacii|Законом РФ "О средствах массовой 
   информации"]] (СМИ):
   -главный редактор - лицо, возглавляющее редакцию СМИ;
   -редакция СМИ - учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие 
   производство и выпуск СМИ;
   -СМИ - периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, 
   радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического 
   распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);
   -сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный
   в качестве СМИ в соответствии с Законом.
   -сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве СМИ, 
   СМИ не является.
   Поскольку на интернет-сайте "Четыре пера" отсутствует информация о регистрации в качестве СМИ, 
   он таковым в соответствии с Законом не может считаться, и соответственно К.Чаплин - не может 
   считаться его главным редактором.

Владимир Белоножкин: «<del>Политический донос стал стилем воронежской «аналитической» журналистики</del>. Он процветал в советское время. В перестройку классикой стиля стало письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами!». Разные перья практиковали его и в постсоветское время, хотя ожидаемой реакции властей, как правило, в условиях компроматных штормов не наступало. Практикуется он и отдельными воронежскими «публицистами». Основные черты стиля: подмена тезисов; передергивание фактов; замалчивание неустраивающей информации; откровенное вранье; «однобокость» анализа, предполагающая, как правило, его заказной характер; следование принципу «Кто не с нами, тот против нас»; создание образа врага; наличие набора политических и личностных обвинений; противопоставление «политике партии и правительства».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, я понимаю, <del>что вы в силу занимаемого вами статуса можете вот так, походя унизить и Андрееву, и воронежское журналистское сообщество и не испытать никаких мук совести.</del> Но я, например, //готов подписаться под многими тезисами статьи, вышедшей в «Советской России» 13 марта 1988 года за подписью Нины Андреевой. Например, таким: «Сторонники леволиберального социализма формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий». Или таким: «Другая особенность воззрений леволибералов - явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный интернационализм. Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому «как к еврею» пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он «не еврей, а интернационалист», чем весьма озадачил просителей». Во всяком случае, история с Троцким, описанная в статье, похожа на правду. А один из таких современных леволибералов, кстати, - Михаил Федотов, возглавляющий совет при президенте по правам человека. Именно он пытался исказить отечественную историю, проведя уже третью по счету (учитывая хрущевскую и горбачевскую) десталинизацию, сделать нас ущербными Иванами, не помнящими родства, которым стыдно за свое прошлое».//

   Анализ фрагмента:
   1. Собственно в этом и последующих комментариях наблюдается  продолжение со стороны их  автора 
   той самой стилистики и методологии "политического доноса" с голословными обвинениями, искажениями
   смысла и т.п. Мог бы еще в оскорблении всего прогрессивного человечества упрекнуть.
   2. Приведенное цитирование Н.Андреевой ничего по сути вопроса не добавляет, говоря лишь о личном
   отношении К.Чаплина к данному автору и о том, что этот пример не зря был приведен
   в критикуемой им публикации.
   3. В соответствии со [[statja_29|статьей 29 Конституции РФ]] каждый имеет право на свои взгляды и их 
   распространение, а [[statja_13|статья 13]] признает идеологическое и политическое многообразие, если это
   не противоречит законодательству. В комментируемой К.Чаплиным публикации речь шла не о взглядах авторов,
   а о формах и методах их отстаивания. Так в[[statja_17| статье 17 Конституции]] говорится, что при 
   реализации своих прав человек не должен нарушать чужие права. То есть, непризнание за другими права,
   которого хочешь для себя, по сути неконституционно.     

Владимир Белоножкин: «За последний месяц в воронежских СМИ ''вышли три «аналитические» публикации'' на тему действий уполномоченного по правам человека и губернатора Воронежской области по разрешению ситуации с выселением Дома прав человека из арендуемого муниципального помещения по улице Цюрупы, 34: [[tex_li_nado_zaschischat_voronezhskomu_upolnomochennomu|«Тех ли надо защищать воронежскому уполномоченному?»]] («Экономика и жизнь - Черноземье»); [[antivaldajskij_zhest|«Антивалдайский жест»]] («Четыре пера»); [[dom_prav|«Дом - прав?»]] («Берег»). Какие же общие признаки данного стиля проявились в упомянутых публикациях?

(На самом деле, таких статей было 4 - одну пропустили [[voronezhskij_dom_prav_cheloveka_nashel_pokrovitelstvo_v_kremle|в издании "Время Воронежа"]])

1. Утверждается, что деятельность Дома прав человека сводится к защите представителей ЛГБТ-сообщества и всяческих «отморозков», а сами его представители усиленно притягиваются к политике (абсурдное словосочетание «леволиберальная правозащита» повторяется в одной из статей раз десять). Причем совершенно игнорируется тот факт, что его участники несколько лет поддерживали работу общественной приемной российского уполномоченного по правам человека в Воронеже (вели приемы и консультирование граждан), в меру сил пытаются налаживать общественный контроль за деятельностью органов власти и ведут правовое просвещение населения.

Пресловутый тезис о поддержке гей-пикета также не соответствует действительности - представители ДПЧ выступали здесь против бездействия полиции в ситуации насильственных действий против участников официально разрешенного мероприятия. Вопрос обсуждался, в частности, на круглом столе в Центре защиты прав человека».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, пресловутый, как вы его называете, //тезис о поддержке гей-пикета и его связи с Молодежным правозащитным движением содержится в докладе «Воронежский пульс», выполненном группой отечественных и зарубежных экспертов во главе с ректором Воронежской академии искусств Эдуардом Бояковым по заказу губернатора Алексея Гордеева.// Сами авторы указанных вами текстов от себя его не озвучивают. Но, в частности, утверждают другое: **представители МПД осуществляли организационную и информационную поддержку российской ЛГБТ-сети, в том числе на западные деньги. Достаточно поднять посты его представителей в Facebook того времени, чтобы убедиться в нашей правоте. Вспомнить такой проект МПД, как «Живая библиотека» по организации встреч лесбиянок, ВИЧ-инфицированных, бывших заключенных со студентами и школьниками. Вспомнить, что юрист организации Ольга Гнездилова защищает гея. Или как в МПД хотели лишить большинство воронежцев права на народные гуляния на площади Ленина».**

    Анализ фрагмента:
    1. Ну да, почти во всех рассмотренных статьях цитируется упомянутый доклад «Воронежский пульс»,
    но цитируется он с удовольствием и в подтверждение позиций авторов. Казалось бы, и доклад на другую
    тему, и мало ли кто чего сейчас пишет, и много других источников (сайт УПЧ ВО, например),
    но стилистика политического доноса диктует свой выбор.
    2. Еще одно проявление методики указанного стиля - представить какие-то отдельные "компрометирующие" 
    действия оппонента в качестве главных. Вообще-то главным занятием организаций, входящих в "Дом прав 
    человека" является правозащитная деятельность как они ее понимают, и именно в этом качестве они
    интересуют, например УПЧ ВО. 
    Что касается отдельных направлений и форм их деятельности, то они во всяком случае
    не противозаконные и не антиконституционные. Большинство же примеров инкриминируемых им деяний вообще 
    "притянуты за уши". А Президент недавно говорил, что он даже государственные награды геям вручает...  
    

Владимир Белоножкин: «2. Безосновательно утверждается, что ДПЧ работают против России на «дядю Сэма», Сороса, прогнившую Европу, получая от них кучу денег. И вообще являются иностранными агентами. Однако в нашем регионе как-то «иностранных агентов» не накопали, хотя прокуратура старалась. А грантов иностранных у нас немало, их получают и без МПД вузы и отдельные ученые (видимо, «продажные генетики»)».

Константин Чаплин: «Господин Белоножкин, а в какой из трех статей после __двадцати лет работы в ФСБ__ вы **вычитали про «дядю Сэма», «прогнившую Европу» или про то, что кто-то является иностранным агентом? Не стоит переносить вашу фантазию на низкооплачиваемый журналисткий труд. Что касается фонда Джорджа Сороса, то о его нынешней связи с Молодежным правозащитным движением говорят новые партнеры почетного президента МПД Андрея Юрова из Сыктывкара. Если вам нечем крыть их слова, то и не высовывайтесь попусту.** //А лучше займитесь защитой прав воронежских педагогов, которым власти на словах повысили недавно зарплату, а на деле пустили на ее увеличение премиальный фонд учебных заведений. Вы руководитель аппарата воронежского омбудсмена или где?// И кстати, <del>зачем вы инкриминируете нам, журналистам, возможную бездеятельность прокуратуры</del>? Ее сотрудники занимаются своим делом, мы - своим».

   Анализ фрагмента:
   1. Собственно здесь анализировать почти нечего, т.к. фрагмент на 80% состоит из личностных нападок
   и инсинуаций. Плюс опять избирательность прочтения первоисточников в свою пользу, либо вообще нежелание
   их знать (как в вопросе деятельности УПЧ).
   2. Стоит только добавить еще одну отличительную черту носителей стилистики политического доноса - 
   претензию на "истину в последней инстанции" и настоятельную потребность "научить жить и работать". 
  

Владимир Белоножкин: «Напрашивается вопрос по приводимым в статьях суммам: откуда про них знают до доллара авторы, если такая информация нигде не публиковалась? Да и с самим финансированием тоже все не так складно - например, один из арендаторов по улице Цюрупы, 34, - Конфедерация свободного труда, - по нашей информации, никаких грантов не получал. Ну а антироссийский характер деятельности Дома прав человека прямо вытекает, по логике авторов, из их оппозиционности (в большинстве случаев) по отношению к решениям и действиям чиновников, которые по той же логике всегда правы и точно знают, что нужно России и россиянам».

Константин Чаплин: «Уважаемый господин Белоножкин, странно, что вы не мониторите воронежские СМИ, а то бы вы, конечно, знали, что относительно недавно Александр Друк, директор благотворительного фонда МПД, официально подтверждал, что за последние три года там освоили 22 млн рублей. //Что касается остальных сумм, которые упоминали мои коллеги, - учите матчасть. В профессии «журналист» есть такое понятие, как источники информации, и закон о СМИ дает нам право их не разглашать. Или вы такой низкоквалифицированный руководитель аппарата омбудсмена, что не знаете элементарных вещей? Тогда переквалифицируйтесь в управдомы.// **Относительно оппозиционности могу сказать только одно. Если МПД - оппозиция, то пусть декларирует свою деятельность как политическая, а не правозащитная организация. А антироссийской ее деятельность ни в одной из упомянутых статей не провозглашалась.** //Деятельность МПД мной лично связывалась с разрушением традиционных для русской цивилизации ценностей. Как публицист и гражданин, я категорически не разделяю основных положений леволиберальной парадигмы, приверженцами которой является большинство зеленых и правозащитных движений. И имею на то законное право».//

    Анализ фрагмента:
    1. Давно всем уже понятно, что бесплатно только птицы поют. Тут вопрос был в степени подробности 
    и достоверности сведений.
    2. Сокрытие источников вообще существенно снижает доверие к публикации. Оно обосновано,
    если источники могут как-то пострадать из-за публикации (что в данном случае маловероятно), но чаще  
    производится, если стыдно в них признаться, либо их нет.  
    3. Взгляды и деятельность - разные понятия. С такой логикой деятельность К.Чаплина также 
    следует переквалифицировать из журналистской в политическую.
    4. По вопросу прав уже было разъяснено выше.


Владимир Белоножкин: «3. Далее делаются бредовые связки: 1). раз представители МПД защищают права ЛГБТ - значит, сами такие; 2). раз уполномоченный и губернатор заступились за МПД - значит, поддерживают ЛГБТ и «иностранных агентов»; 3). раз МПД не согласно с действиями чиновников - значит, все, кто не кричит «ату их», тоже «отклоняется от линии партии». 4. На основании перечисленных измышлений, передергиваний и кривой авторской логики делаются выводы, что губернатор: «поддерживает узаконивание однополых браков в России, равенство индивидуумов, полов и даже наций». Первая часть такого утверждения явно провокационная, а вторая - смешная, поскольку инкриминировать поддержку равенства, прописанного, в частности, в Конституции РФ, - комично; поддерживает вместе с президентским советом по правам человека (!) чуждые российской цивилизации ценности и - самое главное (!) - делает все вразрез с валдайской речью президента. Авторы фактически узурпируют право трактовать политику государства, позицию президента (который много чего другого говорил и на валдайской встрече, и на встрече со своим советом по правам человека в сентябре), а также полезность или вредность для России чего бы то ни было».

Константин Чаплин: //«Уважаемый господин Белоножкин, вам, может быть, и было смешно, прочитав про неравенство индивидуумов, а мне вот грустно. Я убедился, что вы неглубоко мыслите, так как не смогли понять простую мысль. Поэтому мы с вами не равны. Как не равны по природе мужчина и женщина или по социальному статусу - интеллектуал и грязнорабочий.// **На самом деле в статье, которую вы передернули в своем спиче, всего лишь высказывалось предположение о том, что, давая санкцию на сохранение ДПЧ, на сохранение его помещений за МПД, губернатор может, следуя западным трендам, поддерживать однополые браки. Но в качестве более реалистической версии, заставивший его пойти на уступки правозащитникам, было указано на вмешательство Михаила Федотова.** <del>Что касается ваших измышлизмов насчет узурпации мной и моими коллегами права трактовать политику государства и позицию президента, то его нам дал закон о СМИ, и такое право вы, как помощник омбудсмена, должны защищать, а не преследовать своими безыскусными инсинуациями. Но вы навязываете мне и моим коллегам новую тоталитарную идеологию, запрещая судить о том, что хорошо, а что - плохо.</del> **Кстати, «Ату их!» в адрес Молодежного правозащитного движения кричали падаваны-единороссы, а губернатор - член «Единой России», их старший товарищ».**
     
     Анализ фрагмента:
     1. Повторим "непонятый" тезис "перьев": губернатор «поддерживает узаконивание однополых браков
     в России, равенство индивидуумов, полов и даже наций». А теперь приведем текст
     статьи [[statja_19|19 Конституции России:]] 
     " 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека 
     и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и 
     должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к 
     общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения 
     прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
     3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации."  
     В данном же комментарии автор подтверждает свою позицию по данному вопросу:
     -"не равны по природе мужчина и женщина"  (не не равны они, а различны, и это - большая разница);
     -"не равны по социальному статусу интеллектуал и грязнорабочий"  (словечко-то какое дремучее откопал!)
     Личностное отношение автора к людям физического труда тут понятно, не совсем ясно значение социального
     статуса в современной России, но то что у большинства интеллектуалов он низкий - это факт.
     2. Собственно, никто вам рот не затыкал и ничего не навязывал - это было бы глупо и бесполезно. Пишите, 
     что хотите (о чем уже было сказано), только не надо, пожалуйста, Президентом прикрываться.
     При этом выступить с анализом других публикаций по вопросу, непосредственно меня касающемуся,
     тоже мое право. 
     3.Тональность всех рассмотренных статей именно "Ату их!", а приведенный в них сюжет с пикетированием 
     ДПЧ тоже был взят для избирательного подтверждения этой позиции (как и с докладом "Воронежский пульс").
     4. Вернемся к закону о СМИ. Он определяет не только права, но и обязанности:
     -граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности 
     государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений,
     их должностных лиц (ст.38);
     -журналист обязан (ст.49) проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, 
     законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. 
     -не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или 
     фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных 
     сообщений (ст.51) 
     -запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить 
     гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой
     или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы,
     а также в связи с их политическими убеждениями (ст.51).
     
 
Владимир Белоножкин: «4. Какова ситуация вокруг ДПЧ на самом деле, а не в кривом зеркале наших «аналитиков», декларативно ратующих за свободу слова? 1). В целом объективная информация размещена на нашем сайте в ряде публикаций по данной проблеме; 2). За последние четыре месяца с момента появления уведомлений о выселении ДПЧ в адреса администрации Воронежа, региональных губернатора и УПЧ, УПЧ в РФ, председателя СПЧ при президенте РФ поступило несколько сотен писем с поддержкой ДПЧ от общественных организаций и просто граждан из России и других стран; 3). Ни губернатор, ни УПЧ не относятся к сторонникам их взглядов и некоторых форм работы. Однако в открытом обществе должно существовать разнообразие взглядов и мнений - иначе его ожидает застой и далее более тяжелые последствия. А единомыслие мы уже проходили; 4). ДПЧ для продления льгот по аренде нужно будет пройти путь по признанию его участников социально ориентированными НКО. Процесс должен быть прозрачным, а механизм - четким. Работа в соответствующем направлении в интересах всех других НКО тоже только начинается; 5. Теперь насчет трендов России. Они - отнюдь не изоляционистские. Все документы ООН по правам человека Россией ратифицированы. Решения ЕСПЧ - выполняются. Президент, судя по встречам с СПЧ, поддерживает их деятельность, прислушивается к мнению, одобряет развитие гражданского общества. Российские парламентарии регулярно участвуют в работе Совета Европы и даже обсуждают там ЛГБТ-проблемы. Россия вступила в ВТО... и т.д.».

**Константин Чаплин:** «Уважаемый господин Белоножкин, вы в настолько тесных отношениях с губернатором, что знаете его отношение к Молодежному правозащитному движению? Публично его Алексей Гордеев ни разу не выражал. Что касается открытого общества, сторонником которого, судя по вашим словам, вы являетесь, как и Джордж Сорос, то смею вам напомнить следующую вещь. Карл Поппер в знаменитой книге «Открытое общество и его враги» предвидел вероятность развития идеи нравственного государства. Поппер предпочитал рассматривать традицию советского авторитаризма в контексте развития идей идеального государства, явленных, в частности, в платоновской (трактат «Государство») и гегельянской традициях. Борьба с таким направлением мысли для Поппера важнее, чем банальный и сам по себе объяснимый и оправданный антикоммунизм. Утопия марксизма, по мнению Карла Поппера, есть продолжение идеи платоновского государства. При том, что Платон в своей модели опирался на управляющую функцию аристократии, а Маркс - на активность трудящихся низов. Но дело в том, что и там, и там в основе государства лежат хоть и разные, но все-таки нравственные критерии. И там, и там нравственность - краеугольный камень, и устанавливается (задается) она по правилам точных, а не естественных наук. В ее основе лежит не эмпирический эксперимент в либеральном духе (публичная конкуренция партий и капиталов), а абсолютный критерий. Но в вопросах нравственности и не может быть экспериментального поля. Нельзя ставить опыты над моралью. Поэтому, господин Белоножкин, забудьте про идею открытого общества. Давайте вместе строить нравственное государство. Вы на своем месте, я - на своем». 

    Анализ комментария:
    1. Губернатор как публичный политик достаточно часто высказывается по разным вопросам, поэтому люди, 
    которые умеют читать, слушать и анализировать информацию имеют возможность делать выводы о его взглядах.
    2. Открытое общество, открытое государство - это прежде всего открытые системы, способные
    воспринимать информацию извне и адаптироваться к изменяющимся условиям. При этом совершенно 
    не принципиально, кто первым или вторым применил данное понятие, как его потом интерпретировали и т.п.
    3. Как обычно, жонглирование цитатами неких авторитетов или трактовками их взглядов и слов ничего
    не объясняет и не доказывает. Вообще проблематика нравственности не рассматривалась в исходных 
    публикациях, соответственно ничего не было о ней в комментируемом К.Чаплиным ответе.
    4. Когда человек, занимающийся подтасовкой фактов, безосновательными обвинениями, оскорблениями
    и другими аналогичными деяниями начинает говорить о нравственности и учить кого-либо жизни...
    Это уже даже не смешно.
Вики-справочник правозащитника

Инструменты пользователя

Инструменты сайта

Инструменты страницы
