Различия

Здесь показаны различия между выбранной ревизией и текущей версией данной страницы.

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
+====== 4.2.5. Право на государственную защиту прав и свобод (ст.45,46) ======
+===== Пример 16 =====
+Из 32 изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ИВС) на территории Воронежской области  сотрудниками аппарата Уполномоченного совместно с представителями прокуратуры и ГУВД Воронежской области в 2013 году посещено 18. В результате мониторинга ИВС  установлено:
+-работа 4-х ИВС области приостановлена в связи с их реконструкцией и строительством (в Богучарском, Каменском, Лискинском, Терновском районам),
+в 9 ОМВД области завершены работы по капитальному ремонту помещений ИВС;
+-по условиям содержания подозреваемых и обвиняемых, материально техническому обеспечению из 28 ИВС - 21(75%) признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года
+-в целях соблюдения требований федерального законодательства в июле 2013 года для ИВС ОМВД России по Воронежской области приобретены камеры дезинфекции  в количестве 19 штук.
+-в 2013 году в  ИВС  Воронежской области содержалось 338 иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы РФ (из них было выдворено только 89), часть из которых находились там свыше трех месяцев;
+-в некоторых изоляторах (Таловский и Лискинский районы) допускались нарушения закона1, заключавшиеся в превышении 10-суточного срока и порядка содержания  6 обвиняемых, в том числе несовершеннолетних;
+-наиболее распространенными нарушениями явились ненадлежащее состояние помещений изоляторов, отсутствие лицензии на оказание доврачебной медицинской помощи, не проведение дезинфекции постельных принадлежностей.
+===== Пример 17 =====
+К Уполномоченному поступило обращение гр. П. по вопросу нарушения права потерпевшего по уголовному делу на государственную защиту (ст. 52 Конституции РФ). В середине 2010 г. в п.г.т. Грибановском Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением гр. Р. и пешехода П., в результате которого последняя скончалась от полученных телесных повреждений на месте. В нарушение ст. 144 УПК РФ уголовное дело № 11293142 по ч. 3 ст. 264 УК РФ  возбуждено следователем СО ОМВД России по Грибановскому району спустя почти год - 19.05.2011 г. По данному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе расследования было установлено лицо, которое совершило наезд на пешехода. Постановления о приостановлении предварительного следствия, названные прокуратурой Грибановского района в ответе на запрос уполномоченного незаконными, отменялись начальником СО ОМВД района и прокуратурой района.
+В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем СО ОМВД России по Грибановскому району отменено руководителем следственного органа, уголовное дело вновь направлено в СО ОМВД России по Грибановскому району для проведения дополнительного расследования.
+В то же время, согласно ответу, поступившему из ГУ МВД России по Воронежской области:
+-по факту данного ДТП отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, поскольку, согласно проведенному автотехническому исследованию, «в данной дорожной ситуации водитель не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение»;
+-«ДТП вызвало общественный резонанс, т.к. водитель Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами».
+При анализе дела и ответов правоохранительных органов у Уполномоченного возникли  вопросы и замечания:
+-к качеству автотехнического исследования (нет точных данных, где находилась потерпевшая во время ДТП - на обочине или на проезжей части, тормозил ли водитель вообще, скорость движения  и т.п.);
+-к квалификации деяния Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом заведомого нарушения им ПДД (езда без прав и в пьяном виде).
+Эти вопросы поставлены Уполномоченным перед прокуратурой Воронежской области.
+===== Пример 18 =====
+С 2010-2013 год гр. С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы Лискинского района по факту хищения денежных средств организацией «Липецкие окна», но на свои письменные заявления получала ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано.
+Уполномоченным были направлены запросы в прокуратуру и ОВД по Лискинскому району. В результате выявлено еще несколько подобных фактов, которые  переданы сотрудникам правоохранительных органов.
+После вмешательства Уполномоченного уголовное дело было возбуждено, в ходе расследования уголовного дела выявлено в общей сложности 13 фактов мошенничества.
+===== Пример 19 =====
+В марте 2013 года к Уполномоченному поступило 10 жалоб от осужденных, содержащихся в колонии-поселении ФКУ КП-10 п. Перелешино,  которые сообщали о нарушении их прав администрацией колонии, выразившихся в необоснованном водворении в штрафной изолятор, незаконном применении специальных средств и физической силы. В результате данных действий отдельными осужденными предприняты попытки членовредительства.
+В рамках рассмотрения жалоб, сотрудником аппарата Уполномоченного  осуществлен выезд в учреждение. В ходе выезда изучены документы и сведения, а также проведены индивидуальные беседы с каждым заявителем. По результатам осужденным-заявителям направлены ответы о неподтверждении нарушений их прав, признания действий администрации законными.
+В рамках взаимодействия с Общественной наблюдательной комиссией по Воронежской области (ОНК) Уполномоченному поступила информация от ее председателя о повторном массовом применении специальных средств и физической силы в отношении осужденных колонии-поселения 11.04.2013.
+По результатам рассмотрения ситуации Уполномоченный считает, что осужденные колонии-поселения, впервые начав отбывать наказание в виде лишения свободы, не в полной мере имели возможность уяснить свои права и обязанности при кратковременном содержании в карантине. По мнению Уполномоченного, при поступлении осужденных в колонию-поселение администрации учреждения необходимо акцентировать внимание осужденных на разъяснение их правового статуса, определенного законом. Случаи применения к данной категории осужденных крайних мер воздействия — наказания в виде содержания в штрафном изоляторе, применения физической силы и специальных средств не должны носить постоянный и массовый характер.
+Выражая свою озабоченность по поводу очередного применения физической силы и специальных средств в отношении осужденных, Уполномоченный обратился к начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы Воронежской области с просьбой проведения проверки обоснованности вышеуказанных действий сотрудников, сообщив о ее результатах. По результатам служебной проверки ряд сотрудников колонии-поселения  наказан в дисциплинарном порядке.

Вики-справочник правозащитника

Инструменты пользователя

Инструменты сайта

Различия

Инструменты страницы